Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2011 г. N Ф07-5504/11 по делу N А66-5663/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Викон" Тишкова В.И. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2010 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Романова А.В., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А66-5663/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Светочъ", место нахождения: 150040, город Ярославль, дом 76, литера А, ОГРН 1057601111732 (далее - ООО "Светочъ"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Викон", место нахождения: 171081, Тверская область, город Бологое, Заводской микрорайон, дом 12, ОГРН 1026901607809 (далее - ЗАО "Викон"), о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса и 100 000 руб. пеней по договору подряда от 18.06.2007 N 4/53/06 (далее - Договор).

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2011 решение в части взыскания с ЗАО "Викон" 100 000 руб. пеней отменено, в иске в этой части отказано. В остальной части решение от 21.12.2010 суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Викон", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, признав Договор незаключенным, неправильно отменил решение суда только в части взыскания пеней.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь только частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) фактически рассмотрел не заявленные ООО "Светочъ" исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, лишив ответчика возможности привести по ним свои возражения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Викон" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ООО "Светочъ", извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Светочъ" (заказчик) и ЗАО "Викон" (подрядчик) 18.06.2007 подписали Договор, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по устройству переходно-скоростных полос автозаправочной станции.

Согласно пункту 1.3 Договора начало выполнения работ - в течение 5 рабочих дней с момента получения подрядчиком первого авансового платежа; окончание работ - 15.08.2007.

По счету от 20.06.2007 N 88, выставленному ЗАО "Викон", ООО "Светочъ" платежным поручением от 20.06.2007 N 15 перечислило на расчетный счет подрядчика 400 000 руб. аванса.

ЗАО "Викон" к исполнению обязательств по Договору в указанные сроки не приступило.

ООО "Светочъ" 08.07.2008 направило ЗАО "Викон" письмо N 3, в котором в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ отказалось от исполнения Договора и просило возвратить неотработанный аванс, а также начисленные в соответствии с Договором пени.

Не получив ответа, ООО "Светочъ" 24.08.2009 направило ЗАО "Викон" претензию за N 4, в которой, указав на расторжение Договора, повторно предложило возвратить перечисленную сумму аванса и выплатить пени.

В связи с отсутствием ответа на претензию ООО "Светочъ" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав неисполнение подрядчиком обязательств по Договору доказанным, удовлетворил исковые требования ООО "Светочъ" в полном объеме.

Апелляционный суд признал, что сторонами не согласован предмет Договора, и отменил решение суда первой инстанции в части взыскания 100 000 руб. пеней.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ней требования, а также сметой, определяющей цену работ. Обязанности сторон по представлению и содержанию технической документации определяются договором.

Пунктом 2.1.1 Договора установлена обязанность заказчика передать подрядчику проектную документацию и технические условия на выполнение работ.

Согласно приложению N 1 к Договору к перечню работ относится устройство переходно-скоростных полос с примыканием, дорожным обустройством, дорожными знаками и прочими сопутствующими работами.

Апелляционный суд обоснованно установил, что согласно пунктам 9.2.2, 9.2.3, 9.2.5 рекомендаций по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденных распоряжением Министерства транспорта РФ от 24.06.2002 N ОС-557-р, пункту 5.22 СНИП 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 17.12.1985 N 233, техническая документация должна предусматривать определенные показатели переходно-скоростной полосы как объекта строительства: типы тормозных полос и полос выезда на дорогу, длину полос, устанавливаемую в зависимости от скорости движения на примыкающих дорогах и расчетной скорости движения на съезде, интенсивности движения на переходно-скоростной полосе и основной дороге, ширину полос, свойства покрытия.

ООО "Светочъ" в материалы дела не представило доказательств передачи ЗАО "Викон" технической документации для устройства переходно-скоростных полос на автозаправочной станции.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что сторонами не согласованы подлежащие выполнению работы, а по тому правомерно признал Договор незаключенным. Следовательно, апелляционный суд правильно отказал и во взыскании пеней, начисленных ООО "Светочъ" на основании пункта 6.5 Договора.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт получения ЗАО "Викон" от ООО "Светочъ" денежных средств в сумме 400 000 руб. установлен судами и подтверждается материалами дела. Доказательств наличия оснований для удержания указанной суммы ЗАО "Викон" не представило. Следовательно, указанная сумма правомерно взыскана с ЗАО "Викон" в пользу ООО "Светочъ". Отсутствие у суда апелляционной инстанции ссылки на статью 1102 ГК РФ не привело к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А66-5663/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев О.Г. Соснина