Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2011 г. N Ф07-5349/11 по делу N А56-24524/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Нефедовой О.Ю. и Кужаровой Н.И.,

при участии от федерального казенного предприятия "Авангард" Есипова А.Б. (доверенность от 05.05.2011),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-24524/2010,

установил

Управление Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу, место нахождения: 193144, Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 14, ОГРН 1057809002305 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию "Авангард", место нахождения: 453102, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, д. 2, ОГРН 1020202089115 (далее - Предприятие), и с учетом уточнения своих требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать на основании договора купли-продажи товара, выпускаемого из государственного резерва, от 30.09.2008 N 56 (далее - Договор) 487 208,43 руб. неустойки за просрочку оплаты товара и 426 263,11 руб. неустойки за несвоевременную выборку товара.

Решением от 22.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011, с Предприятия в пользу Управления взыскано 100 000 руб. неустойки, размер которой снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в остальной части иска отказано; с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 22.12.2010 и постановление от 08.04.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1.1 1.4 Договора Управление (продавец) обязалось передать в собственность Предприятия (покупателя) продукт ГОСТ В 20395-74 с истекшим гарантийным сроком хранения в количестве 773,4 т (далее - товар), находящийся у федерального государственного учреждения "Комбинат "Заповедник" (далее - Комбинат), а покупатель - принять товар и оплатить его в сумме 6 341 880 руб.

Согласно пункту 1.2 Договора и Приложению N 1 к нему покупатель обязан оплатить 160 т товара в срок до 27.10.2008, 200 т товара - до 24.11.2008, 413,4 т товара - до 15.12.2008.

Пунктом 1.3 Договора и Приложением N 2 к нему стороны предусмотрели, что вывоз товара осуществляется по следующему графику: 160 т вывозятся 14 и 28 октября 2008 г.; 200 т - 11 и 25 ноября 2008 г.; 300 т - 2, 12 и 23 декабря 2008 г.; 113,4 т - 27 января 2009 г.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата за товар осуществляется партиями на условиях 100% его предоплаты в течение 10 рабочих дней с даты оформления продавцом счета.

Согласно пункту 5.3 Договора при невыборке оплаченного товара в предусмотренный Договором срок покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 10 % стоимости несвоевременно выбранного товара.

Пунктом 5.4. Договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки до полной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, Предприятие платежными поручениями от 17.10.2008 N 540, от 21.10.2008 N 108, от 27.10.2008 N 118, от 24.11.2008 N 815, от 19.12.2008 N 934 и от 23.12.2008 N 217 перечислило Управлению 492 000 руб., 820 000 руб., 820 000 руб., 211 122,73 руб., 517 100,34 руб. и 820 000 руб. соответственно, а 23.10.2008, 05.11.2008, 25.11.2008 и 05.12.2008 по актам N 46, 51, 67 и 75 приняло у Комбината товар в количестве 60 т, 100 т, 99,9941 т и 100 т соответственно.

Дополнительным соглашением от 26.12.2008 N 1 стороны продлили срок оплаты товара до 10.03.2009, а срок его вывоза - до 31.03.2009.

Дополнительным соглашением от 30.01.2009 N 2 стороны продлили срок оплаты товара до 25.05.2009, а срок его вывоза - до 01.06.2009.

Предприятие платежными поручениями от 07.04.2009 N 586, от 20.04.2009 N 684, от 28.04.2009 N 29, от 29.04.2009 N 33, от 25.05.2009 N 146, от 02.06.2009 N 225, от 16.06.2009 N 328, от 22.06.2009 N 394, от 16.07.2009 N 558, от 20.07.2009 N 564, от 28.07.2009 N 593 и от 31.07.2009 N 613 перечислило Управлению 250 000 руб., 82 000 руб., 200 000 руб., 50 000 руб. и 156 000 руб., 246 000 руб., 164 000 руб., 52 000 руб., 365 000 руб., 37 000 руб. и 430 000 руб. соответственно, а 06.02.2009, 11.02.2009, 27.03.2009, 02.04.2009, 16.04.2009, 23.04.2009, 29.04.2009, 06.05.2009, 20.05.2009, 27.05.2009, 28.05.2009, 05.06.2009, 18.06.2009, 24.06.2009, 25.06.2009, 17.07.2009, 21.07.2009, 22.07.2009, 23.07.2009, 30.07.2009, 10.08.2009, 13.08.2009 и 14.08.2009 по актам N 1, 2, 5, 6, 12, 14, 16, 17, 20, 22, 23, 25, 30 - 32, 38, 40 - 42, 45, 47, 51 и 52 приняло у Комбината товар в количестве 10 т, 27,68 т, 29,36 т, 30 т, 10 т, 30 т, 20 т, 10 т, 20 т, 10 т, 19,9971 т, 20 т, 3,32 т, 20 т, 10 т, 20 т, 3,48 т, 3,48 т, 28,04 т, 25 т, 26,6 т, 16,84 т и 19,6 т соответственно.

Управление, ссылаясь на невыполнение Предприятием обязательств по своевременной оплате и выборке товара, предусмотренных Договором, с соблюдением претензионного порядка, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела, ответчиком нарушены сроки оплаты и выборки товара, предусмотренные Договором.

Установив факт нарушения Предприятием условий Договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с него неустойки как за просрочку оплаты товара, так и неустойки за просрочку выборки товара в размерах, заявленных Управлением.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом также могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и учитывая поведение сторон при исполнении Договора, а так же период просрочки исполнения Предприятием обязательств по Договору, суд первой инстанции установил несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее уменьшения по заявленным требованиям до 100 000 руб.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-24524/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федерального агентства по государственным резервам по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

О.Ю. Нефедова Н.И. Кужарова