Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2011 г. N Ф07-5718/11 по делу N А52-3470/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С.,судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области Приймук А.В. (доверенность от 16.04.2009 N А-01-26/014) и Галаковой Н.А. (доверенность от 30.06.2011 N А01-26/20),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2010 (судья Самойлова Т.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А52-3470/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА ИНВЕСТ" (181350, Псковская область, Островский район, город Остров, улица Б.Пионерская, дом 45А, ОГРН 1026002141813, далее - Общество, ООО "АВАНТА ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области (181350, Псковская область, город Остров, улица 111 Стрелковой дивизии, дом 10А, далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 08-54/0535 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 191 348 руб., пеней в размере 150 536 руб. 48 коп., а также штрафа в размере 238 264 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при проведении проверки Инспекцией установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика. Обществом не подтверждена реальность хозяйственных операций, а расходы не подтверждены документально. Налоговый орган указал на то обстоятельство, что подписи от имени руководителей контрагентов Общества в документах сделаны неустановленными лицами, отсутствуют документы, подтверждающие факт доставки товаров от поставщиков. При этом имеющиеся в наличии к некоторым товарным накладным путевые листы не содержат информации о перевозке товаров от спорных контрагентов. Контрагенты Общества - закрытое акционерное общество "ЭПО ПОЛИМЕР" (далее - ЗАО "ЭПО ПОЛИМЕР"), общество с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - ООО "Фаворит"), общество с ограниченной ответственностью "ЧАРТ" (далее - ООО "ЧАРТ"), по мнению налогового органа, не могли доставить товар заявителю, так как не имеют производственных ресурсов. В ходе проверки Инспекция также установила, что информация, содержащаяся в товарных накладных о получении груза должностными лицами, не согласуется с показаниями менеджеров и водителей. Налоговый орган также указал, что имеющиеся у Общества чеки, полученные заявителем от контрагентов, выполнены на контрольно-кассовой технике, которая не зарегистрирована за контрагентами Общества. Поскольку заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, указанные выше обстоятельства в совокупности позволили Инспекции сделать вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "АВАНТА ИНВЕСТ" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами двух инстанций на основании материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.05.2010 N 08-54/0445 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 30.06.2010 N 08-54/0535.

Указанным решением Инспекции Общество привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 265 455 руб., Обществу доначислен налог на прибыль в размере 1 327 275 руб. и соответствующие пени в размере 184 630 руб. 23 коп., а также предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 20.08.2010 N 08-08/5005 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 30.06.2010 N 08-54/0535 оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа от 30.06.2010 N 08-54/0535 неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения Общества к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 238 264 руб. 60 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1 191 348 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 150 536 руб. 48 коп.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, основаниями для принятия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о том, что Общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно отнесло на расходы документально не подтвержденные затраты по закупке в 2007-2008 годах продукции у ООО "Промснаб", ЗАО "ЭПО ПОЛИМЕРЫ", ООО "Фаворит" и ООО "ЧАРТ". Налоговым органом выявлены факты представления товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков, содержащих недостоверные сведения, что установлено на основании результатов экспертизы подписей руководителей контрагентов Общества, показаний допрошенных лиц и по результатам анализа сведений, указанных в документах. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами. Лица, числящиеся согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями контрагентов, в ходе допроса отрицали свою причастность к ведению хозяйственной деятельности контрагентов Общества - ООО "Промснаб", ООО "Фаворит", ООО "ЧАРТ". Руководитель ЗАО "ЭПО ПОЛИМЕРЫ" Савченко Л.Л. подтвердила, что является руководителем указной организации, что хозяйственные отношения по поставке Обществу порошковой краски действительно осуществлялись и оплата поступала на расчетный счет, но доверенностей на подписание накладных она не выдавала. В ходе проверки также установлено, что ООО "Промснаб", ООО "Фаворит" и ООО "ЧАРТ" относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, за ними не зарегистрирована контрольно-кассовая техника. ЗАО "ЭПО ПОЛИМЕРЫ" налоговую отчетность представляет, документы, подтверждающие отношения с Обществом, представлены, но контрольно-кассовая техника также за контрагентом не зарегистрирована. В представленных товарных накладных спорных контрагентов содержатся недостоверные сведения о выданных доверенностях и о принятии груза, отсутствуют сведения о способе доставки товара и сведения о транспортных накладных, об их дате и номере, а путевые листы представлены не ко всем товарным накладным.

В этой связи Инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности расходов и о налоговой недобросовестности Общества.

Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требование заявителя и признавая решение Инспекции недействительным в оспариваемой части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями этого Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия указанного условия возлагается на налогоплательщика. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В пункте 3 указанного Постановления N 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

На основании изложенного, а также системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов 2007-2008 годов затрат, связанных с приобретением товара у контрагентов, Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки контрольно-кассовой техники.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что фактические обстоятельства по делу и доказательства, представленные сторонами в их совокупности, не опровергают реальность осуществления Обществом хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Судами правомерно указано, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. Указание в экспертных заключениях на выполнение подписей на документах спорных контрагентов не лицами, указанными в качестве их руководителей, а иными лицами, свидетельствует о том, что налоговым органом не установлены лица, подписавшие указанные документы и наличие у них соответствующих полномочий. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами и о наличии в действиях Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод судов о недоказанности налоговым органом того, что подписавшие спорные документы лица не обладали соответствующими полномочиями, а Обществу было известно или должно было быть известно об указанных обстоятельствах.

Более того, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете. Показания лиц, числящихся руководителями контрагентов, являются показаниями заинтересованных лиц и в отсутствие иных фактов и обстоятельств не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судами обоснованно указано, что налоговым органом не установлено в ходе проведения проверки взаимозависимости заявителя и его контрагентов, равно как и не представлено доказательств того, что Общество действовало без должной осмотрительности и ему было известно или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Из материалов дела также следует, что Общество осуществляет деятельность по производству медицинской техники, имеет соответствующую лицензию, а продукция, которая закупалась у спорных поставщиков, использована при производственной деятельности Общества. Операции по приобретению продукции у поставщиков отражены в бухгалтерском учете и отчетности заявителя, что не оспаривается налоговым органом.

Как правомерно указано судами, Налоговый кодекс Российской Федерации, в том числе глава 25, не содержит императивной нормы, устанавливающей, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка их оформления.

Доводы налогового органа о несоответствии сведений в первичных документах и об отсутствии сведений в первичных документах являлись предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указали суды, выявленные недостатки в оформлении первичных документов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету представленных Обществом документов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды признали, что налогоплательщиком совершены реальные хозяйственные операции по приобретению товара у контрагентов и отражению приобретения в бухгалтерском учете. Надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара, в материалах дела не имеется. Установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности и отсутствия должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Как разъяснил в пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах судами сделан правомерный вывод об отсутствии у Инспекции оснований для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 29.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А52-3470/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова