Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5566/11 по делу N А56-6659/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Бычковой Е.Н., Старченковой В.В., при участии прокурора Ленинградской области Хрипуна А.А., от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" Ноги В.М. (доверенность от 23.05.2011 N 09), от Комитета по тарифам ценовой политике Ленинградской области Власова А.А. (доверенность от 10.06.2009 N 2-Б-404/09-О) и Мельникова Н.Е. (доверенность от 22.04.2011 N 2-6-524/11-О),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-6659/2011 (судьи Баталова Л.А., Звонарева Ю.Н., Варенникова А.О.),

установил

Определением суда от 31.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация Муниципального образования (далее - Администрация).

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дело вступил прокурор Ленинградской области.

Решением суда от 28.04.2011 Обществу отказано в удовлетворении требования о признании недействующим приказа N 191-п в части установления тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Обществом потребителям Муниципального образования, в 2011 году в размере 1598,17 руб./Гкал, как не соответствующего вышестоящим нормативным актам в сфере тарифного регулирования. В остальной части требований производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Комитетом неправильно выбран метод тарифного регулирования. Общество указывает, что является вновь созданной организацией и ранее в отношении него регулирующим органом тариф не утверждался. Заявитель полагает, что при утверждении приказа N 191-п Комитетом нарушены основные принципы регулирования тарифов, закрепленные в Законе о тарифах, в результате чего тариф для Общества на 2011 год является убыточным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Комитета и прокурор, ссылаясь на их несостоятельность, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом N 191-п Комитет утвердил для Общества тарифы на тепловую энергию, отпускаемую для его потребителей, расположенных на территории Муниципального образования, в том числе на 2011 год в размере 1598,17 руб./Гкал.

Общество, ссылаясь на то, что указанный тариф является экономически необоснованным и принят с нарушением положений действующего законодательства в сфере ценообразования в отношении тепловой энергии, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал приказ N 191-п в части установления тарифа на тепловую энергию для Общества в 2011 году в размере 1598,17 руб./Гкал соответствующим Закону о тарифах, Правилам и Основам ценообразования. Суд указал, что Комитет обоснованно при регулировании тарифа применил метод индексации, поскольку расчет расходов Общества на производство и распределение тепловой энергии основан на предположительных затратах, реальных расходов за расчетный годовой период у Общества не было.

Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым приказом утверждены тарифы на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, без указания конкретных потребителей; он рассчитан на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения.

Учитывая изложенное, суд правомерно отнес приказ N 191-п к числу нормативных правовых актов и рассмотрел настоящий спор в части требования о признании нормативного акта недействующим по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется на основе принципов, изложенных в Законе о тарифах, посредством установления экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию и их предельных уровней (статья 2 Закона о тарифах).

Принципы государственного регулирования тарифов предусмотрены статьей 4 Закона о тарифах. К ним, в частности, относится определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении тарифов и обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 6 Закона о тарифах регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, при регулировании тарифов применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестированного капитала и метод индексации тарифов. Выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В данном случае применен метод индексации тарифов. Из объяснений лиц, участвующих в деле в суде первой инстанции, следовало, что тариф на 2010 год (ноябрь, декабрь) установлен Комитетом методом экономически обоснованных расходов. Поскольку регулирующий орган одновременно с установлением тарифа на 2010 год в размере 1389,71 руб./Гкал утвердил тариф на 2011 год, оснований для проверки тех же расходов (затрат) не имелось, в связи с чем он применил метод индексации при установлении тарифа на 2011 год.

Пунктом 37 Основ ценообразования предусмотрено, что метод индексации может применяться при установлении регулируемых тарифов (цен), указанных в пункте 3 названного документа (в том числе на срок более одного года).

Индексации подлежат ранее утвержденные регулируемые тарифы (цены) и (или) их предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни.

При применении указанного метода тарифы устанавливаются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что в случае применения регулирующими органами метода индексации дело об установлении тарифов не открывается.

В этой связи является необоснованной ссылка Общества на положения пунктов 17 - 19, 29 Основ ценообразования, поскольку регулирующим органом при регулировании тарифа применен метод индексации, а не метод экономически обоснованных расходов (затрат).

Довод подателя жалобы о том, что ранее тариф для него не утверждался, опровергается материалами дела.

Ссылка Общества на то, что установленный Комитетом тариф не обеспечивает покрытия расходов, связанных с производством тепловой энергии, несостоятельна. Обоснованность тарифов на 2010 год не является предметом исследования в рамках настоящего дела. Более того, в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования Общество не лишено права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими расходы, не учтенные при установлении тарифов, но связанные с производством тепловой энергии, с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования тарифов в соответствии с пунктом 10 Основ ценообразования.

Правомерность прекращения производства по делу Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило государственную пошлину в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 12.05.2011 N 635, получателем платежа в котором указан "МФ РФ по СПб (Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области)", а также указаны реквизиты такого получателя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия, которое в данном случае определяется местом нахождения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011 Обществу предложено к дате судебного заседания представить доказательство уплаты государственной пошлины по надлежащим реквизитам.

Общество 29.06.2011 представило суду такие доказательства - платежное поручение от 07.06.2011 N 848.

При таких обстоятельствах платежный документ - платежное поручение от 12.05.2011 N 635 на уплату 1000 руб., а также уплаченная сумма подлежит возврату подателю кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2011 по делу N А56-6659/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное эксплуатационное управление "Заневка" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.05.2011 N 635.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Старченкова