Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5147/11 по делу N А42-1000/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Патлай Ирины Викторовны - Тимофеевой А.В. (доверенность от 28.06.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Сейд Трансавто" - Храменюк А.Г. (доверенность от 01.08.2010 N 1),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 (судья Макарова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Полубехина Н.С., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А42-1000/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Патлай Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"; ОГРН 1025100836430) о взыскании 6598 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2010 по 15.02.2010, за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также к обществу с ограниченной ответственностью "Сейд Трансавто" (далее - ООО "Сейд Трансавто"; ОГРН - 1025100858628) о взыскании 1 484 249 руб. 34 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дружинин Илья Владимирович; Мончегорский городской отдел внутренних дел УВД по Мурманской области ГИБДД; Вольнов Андрей Иванович.

Определением от 19.07.2010 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Сейд Трансавто" о взыскании с предпринимателя Патлай И.В. 178 454 руб. 94 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2010 в пользу предпринимателя Патлай И.В. с ООО "Сейд Трансавто" взыскано 1 392 513 руб. страхового возмещения, с ООО "Росгосстрах" взыскано в пользу истца 6 598 руб. 80 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. Суд отказал ООО "Сейд Трансавто" в удовлетворении встречного иска к предпринимателю Патлай И.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сейд Трансавто", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 30.12.2010 и постановление от 06.04.2011 в части, отказать предпринимателю Патлай И.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Сейд Трансавто" 1 392 513 руб. ущерба, и удовлетворить встречный иск ООО "Сейд Трансавто" о взыскании с предпринимателя Патлай И.В. 178 454 руб. 94 коп. ущерба. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды двух инстанций не дали оценку показаниям свидетелей, неверно оценили экспертное заключение государственного учреждения "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 07.10.2010 N 1189/13.1-3, в результате чего суды нарушили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Сейд Трансавто" считает, что названные доказательства подтверждают наличие обстоятельств, способствовавших, по его мнению, совершению ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, поскольку ими подтверждается, что в момент ДТП автомобиль предпринимателя Патлай И.В. находился (стоял) на полосе встречного движения, у него не горели ни аварийные, ни габаритные огни, не были включены фары ближнего (дальнего) света, отсутствовал знак аварийной остановки. ООО "Сейд Трансавто" также указывает, что выполняя требования сотрудника ГБДД об остановке в связи с плохими метеоусловиями, водитель принадлежащего истцу автомобиля неправильно выбрал место остановки, в результате чего часть автомашины оказалась на встречной полосе движения. В связи с этим, податель жалобы считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норма пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанные действия водителя истца свидетельствуют о проявлении им грубой неосторожности. Податель жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного повреждением в результате ДТП прицепа-рефрижератора, подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сейд Трансавто" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Патлай И.В. отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле - ООО "Росгосстрах", Дружинин Илья Владимирович, Мончегорский городской отдел внутренних дел УВД по Мурманской области ГИБДД, Вольнов Андрей Иванович о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 на 1260 км. автомагистрали "Кола" произошло ДТП с участием принадлежащего предпринимателю Патлай И.В. автомобиля "Volvo FH4X2" (государственный регистрационный знак С111КЕ51) с полуприцепом-рефрижератором "HFR SL 240" (государственный регистрационный знак АК 5199 51), под управлением водителя Вольнова А.И. и автомобиля "МАЗ-Купава" (государственный регистрационный знак О398ЕО51), принадлежащего ООО "Сейд Трансавто", под управлением водителя Дружинина И.В. Гражданская ответственность предпринимателя Патлай И.В. застрахована ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобиль "Volvo FH4X2" и полуприцеп-рефрижератор "HFR SL 240" получили технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП от 01.12.2009 и в актах осмотра транспортных средств от 11.12.2009, составленных "Бюро оценки" предпринимателя Иващук Татьяны Александровны (далее - "Бюро оценки"). Согласно отчету "Бюро оценки" от 11.12.2009 N 000345ОА/111209 рыночная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля "Volvo FH4X2" составляет 1 454 288 руб. 75 коп., а стоимость ущерба от повреждений транспортного средства в результате ДТП - 1 326 051 руб. 01 коп. Стоимость ремонта (восстановления) полуприцепа-рефрижератора "HFR SL 240" составила 103 069 руб., в эту же сумму оценен ущерб от повреждения данного транспортного средства в результате ДТП (отчет "Бюро оценки" от 11.12.2009 N 000347ОА/111209).

ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и по платежным поручениям от 02.03.2010 N 5, 6 перечислило предпринимателю Патлай И.В. 120 000 руб. страхового возмещения.

Предприниматель Патлай И.В., учитывая, что выплата страхового возмещения произведена ООО "Росгосстрах" с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон N 40-ФЗ), а ООО "Сейд Трансавто" отказывается возместить в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате ДТП, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Сейд Трансавто" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, предъявило предпринимателю Патлай И.В. встречный иск о возмещении 178 454 руб. 94 коп. ущерба, ссылаясь на отчет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-Купава" от 25.02.2010 N 15.02.2010-К, составленный предпринимателем Короткиным А.А.

ООО "Сейд Трансавто" также заявило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 23.09.2010 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ "МЛСУ"). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в действиях водителя автомобиля "МАЗ-Купава" Дружинина И.В. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, какие, находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?

- имеются ли в действиях водителя транспортного средства "Volvo FH4X2" Вольнова А.И. несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), какие, находятся ли они в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП?

- имелась ли у водителя Дружинина И.В. техническая возможность избежать столкновения с автомобилем "Volvo FH4X2"?

Согласно заключению ГУ "МЛСУ" от 07.10.2010 N 1189/13.1-3 эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя автомобиля "МАЗ-Купава" Дружинина И.В. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД и эти несоответствия его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившим происшествием.

Исследовав материалы дела, с учетом доказательств, представленных сторонами по первоначальному иску и встречному исковому заявлению, в частности справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009, показаний свидетелей Перфилова В.Е. и Быкова А.А., суд пришел к выводу о том, что ими подтверждается вина водителя Дружинина И.В. в совершении ДТП, а также наличие причинно-следственной связи между невыполнением водителем Дружининым И.В. пункта 10.1 ПДД и наступившим происшествием. При этом суд посчитал правомерными действия водителя "Volvo FH4X2" Вольнова А.И., выполнившего законные требования сотрудника ГИБДД об остановке автомобиля в связи с плохими метеоусловиями на левой стороне дороги, где местное уширение составляет около 7м., что подтверждается схемой ДТП. Факт плохих метеоусловий по состоянию на 01.12.2009 подтверждается справкой Мурманского гидрометеорологического центра от 09.09.2010 N 23/2216. При таких обстоятельствах суд удовлетворил требования предпринимателя Патлай И.В. к ООО "Сейд Трансавто", взыскав с данного ответчика 1 392 513 руб., в том числе: 1 206 051 руб. в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля "Volvo FH4X2" в результате ДТП (с учетом выплаты предпринимателю 120 000 руб. страхового возмещения, произведенной ООО "Росгосстрах"); 60 893 руб. 33 коп. в возмещение утраты товарной стоимости этого транспортного средства (отчет "Бюро оценки" от 11.12.2009 N 000345ОА/111209); 103 069 руб. в возмещение ущерба от повреждения полуприцепа-рефрижератора "HFR SL 240"; 22 500 руб. в возмещение расходов истца по оплате услуг оценщиков "Бюро оценки". Также установив нарушение ООО "Росгосстрах" срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, суд взыскал с данного ответчика в пользу предпринимателя Патлай И.В. 6598 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 12.01.2010 по 15.02.2010.

В то же время, суд отказал ООО "Сейд Трансавто" в удовлетворении встречного иска к предпринимателю Патлай И.В. указав на то, что материалы дела не подтверждают вину водителя Вольнова А.И. в совершении рассматриваемого ДТП.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Сейд Трансавто" без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что основанием для предъявления предпринимателем Патлай И.В. исковых требований к ООО "Сейд Трансавто" послужило нарушение водителем общества Дружининым И.В. пункта 10.1 ПДД повлекшее совершение ДТП, в результате чего причинен вред имуществу предпринимателя - автомобилю "Volvo FH4X2" и полуприцепу-рефрижератору "HFR SL 240".

Вина водителя Дружинина И.В. в совершении ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2009 согласно которому Дружинин И.В. управляя автомобилем "МАЗ-Купава" совершил наезд на стоящий автомобиль "Volvo FH4X2", а именно при возникновении препятствия не учел дорожные метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения и не смог принять необходимых мер для полной остановки транспортного средства. Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что в момент столкновения водителя автомобиля "Volvo FH4X2" Вольнова А.И. не было за рулем.

В то же время материалами дела опровергается довод подателя жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Volvo FH4X2" Вольнова А.И., остановившего транспортное средство на встречной полосе дороги с выключенными сигнальными огнями. Так, из показаний свидетелей Перфилова В.Е. и Быкова А.А. следует, что ДТП произошло в результате предпринятого водителем Дружининым И.В. маневра по объезду с правой стороны бензовоза, двигающегося впереди в попутном направлении, остановиться за которым Дружинин И.В. не успевал. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями самого Дружинана И.В. (том дела 4, лист 33), согласно которым, двигаясь по автодороге "Кола" в сторону города Мурманска около автозаправочной станции N 2 предпринимателя Поспелова (далее - АЗС) двигающийся впереди в попутном направлении бензовоз начал тормозить, Дружинин И.В. затормозить не успевал, его машину "тащило" на бензовоз, он выкрутил руль вправо, в результате машину понесло на обочину, он попытался заехать на территорию АЗС, при этом "левым углом своего автомобиля совершил наезд на автомобиль Вольво вследствие чего произошло ДТП". В своем объяснении Дружинин И.В. также указал, что состояние дорожного покрытия способствовало ДТП, а виновным в происшествии считает дорожные службы и состояние дорожного покрытия. Таким образом, из показаний водителя Дружинина И.В. следует, что ДТП произошло не в результате лобового столкновения с автомобилем "Volvo FH4X2", стоящим на встречной полосе дороги с выключенными сигнальными огнями, а в результате выезда управляемого им транспортного средства на обочину, при том, что в этот момент Дружинин И.В. не контролировал движение управляемого им автомобиля "МАЗ-Купава". В свою очередь водитель автомобиля "Volvo FH4X2" Вольнов А.И. показал, что остановил свое транспортное средство по требованию и в месте на которое ему указал сотрудник ГИБДД. В момент ДТП он не находился в машине, однако его транспортное средство стояло с работающим двигателем и включенными огнями, что обусловлено техническими особенностями данного автомобиля. Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что ГИБДД перекрывало движение по трассе в связи с плохими метеоусловиями.

Таким образом, вина Дружинина И.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела. Доводы ООО "Сейд Трансавто" о том, что в совершении ДТП виновен водитель автомобиля "Volvo FH4X2" Вольнов А.И. нельзя признать обоснованными, поскольку они не подтверждаются представленными доказательствами.

Суды двух инстанций, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, сделали правомерный вывод о том, что взыскиваемые предпринимателем Патлай И.В. убытки находятся в причинной связи с виновными действиями водителя ООО "Сейд Трансавто" Дружинина И.В. Поэтому суд первой инстанции признал требование предпринимателя Патлай И.В. о взыскании с ООО "Сейд Трансавто" убытков обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 392 513 руб.

Поскольку материалы дела не подтверждают вину водителя Вольнова А.И. в совершении рассматриваемого ДТП, суд правомерно отказал ООО "Сейд Трансавто" в удовлетворении встречного иска к предпринимателю Патлай И.В. о взыскании 178 454 руб. 94 коп. убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В данном случае ответчик не доказал отсутствия своей вины, поскольку водителем ООО "Сейд Трансавто" Дружинина И.В. не были выполнены требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (соблюдение скоростного режима, позволяющего ориентироваться в окружающей обстановке с учетом дорожных условий). Указанным лицом была неправильно выбрана скорость движения и не учтены дорожные и метеорологические условия (мокрый снег), а поэтому им было совершено столкновение со стоящим транспортным средством. На основании изложенного отклоняется ссылка ответчика на положения статьи 1083 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что 103 069 руб. в возмещение вреда, причиненного прицепу-рефрижератору взысканы судом первой инстанции исключительно на основании отчета "Бюро оценки" от 11.12.2009 N 000347ОА/111209. В данном случае вопрос о размере убытков определен судом на основании исследования обстоятельств дела и оценки доказательств, в том числе указанного отчета, имеющего статус равного с другими доказательства. Податель жалобы не обосновал контррасчетом свои доводы относительно несоответствия этой суммы исковых требований размеру вреда действительно причиненному, по его мнению, имуществу истца. В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и в этой части. Факт причинения имуществу истца ущерба подтвержден исследованными судом доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений сторон. Нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А42-1000/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕЙД-Трансавто" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев