Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-4031/11 по делу N А66-5868/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области Жаринова К.Б. (доверенность от 23.03.2011 N 2233-13-3), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области Фомина В.М. (доверенность от 11.01.2011 N 01),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2010 (судья Романова Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-5868/2010,

установил

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее - ГУ МЧС по Тверской области; заказчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее - Управление) от 24.03.2010 N 05-6/17-2010 о признании заявителя и аукционной комиссии нарушившими пункт 4 части 1 статьи 12 и часть 4 статьи 34 Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, закрытое акционерное общество строительная компания "Тверьгражданстрой", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" (далее - ООО "СЗСК"), открытое акционерное общество "Моспромтехмонтаж" (далее - ОАО "Моспромтехмонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа", закрытое акционерное общество "Спецремэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 2 Гидроспецфундаментстрой" и общество с ограниченной ответственностью "ТверьСтройСервис".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011, в удовлетворении требований заявителю отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС по Тверской области просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 34 и части 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ. По мнению подателя жалобы, аукционная комиссия правомерно отказала в допуске к участию в аукционе ООО "СЗСК", заявка которого не соответствовала требованиям аукционной документации. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие прямого указания в Законе N 94-ФЗ на обязанность заказчика разместить в составе аукционной документации проектно-сметную документацию, с которой заинтересованное лицо имеет возможность ознакомиться путем непосредственного обращения к заказчику.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС по Тверской области поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2011 о принятии к производству кассационной жалобы и назначении судебного заседания на 04.07.2011 размещено 03.06.2011 на официальном сайте суда http://fasszo.arbitr.ru.

Применительно к положениям статей 121-123 АПК РФ третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие с учетом мнения представителей заявителя и антимонопольного органа, которые не возражали против проведения судебного заседания без участия представителей третьих лиц.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 11.02.2010 ГУ МЧС по Тверской области разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Пожарная часть в Тверской области в городе Тверь".

Заявки на участие в аукционе подали семь юридических лиц, из которых к участию в аукционе допущено только ОАО "Моспромтехмонтаж", а потому аукцион признан несостоявшимся и принято решение о заключении контракта с единственным участником размещения заказа по начальной (максимальной) цене 91 200 000 руб. (протокол рассмотрения заявок от 09.03.2010 N 100211/004081/32/1).

Согласно приложению N 2 к названному протоколу ООО "СЗСК" отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия его заявки пункту 1 части 4 статьи 22 и части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, что послужило основанием для обращения названного хозяйствующего субъекта в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и аукционной комиссии.

В ходе проведенной проверки Управление установило, что отказ в допуске к участию в аукционе ООО "СЗСК" является неправомерным, поскольку его заявка соответствовала требованиям Закона N 94-ФЗ и документации об аукционе. При этом заказчик не разместил на официальном сайте в составе документации об аукционе проектно-сметную документацию, а требования к работам, в отношении которых участник должен подтвердить свое соответствие, не конкретизировал.

Решением Управления от 24.03.2010 N 05-6/17-2010 заказчик признан нарушившим часть 4 статьи 34 Закона N 94-ФЗ, аукционная комиссия признана нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12 названного Закона.

ГУ МЧС по Тверской области оспорило решение Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о неправомерном отказе ООО "СЗСК" в допуске к участию в аукционе. Судебные инстанции установили, что проектно-сметная документация содержит требования к качеству, результатам работ и иные положения, связанные с соответствием выполняемых работ потребностям заказчика, а потому подлежала размещению в составе аукционной документации на официальном сайте в сети Интернет.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме (статья 5 Закона N 94-ФЗ).

В силу части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе (часть 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ). Перечень сведений и документов об участнике размещения заказа, которые должна содержать заявка на участие в аукционе, предусмотрен частью 2 статьи 35 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью 2 названной статьи документов и сведений, не допускается. Требовать от участника размещения заказа предоставления оригиналов документов не допускается.

При рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия его заявки требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ЗФ).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что заказчик не определил в документации об аукционе надлежащим образом требования, которым должны соответствовать претенденты на участие в аукционе и производимые ими работы. Такие требования должны быть установлены путем приведения в документации об аукционе конкретного перечня документов, представляемых участниками размещения заказа, а также конкретного перечня работ, входящих в предмет аукциона. В связи с неопределенностью требований к участникам размещения заказа и их заявкам, отказ в допуске к участию в аукционе по причине непредставления претендентом отдельных сведений и документов является неправомерным.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе предоставляется в порядке, установленном статьей 23 названного Закона, частью 1 которой предусмотрено, что в случае проведения открытого конкурса заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение конкурсной документации на официальном сайте в срок, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона N 94-ФЗ, одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что проектно-сметная документация не размещена заказчиком на официальном сайте. При этом из ее содержания следует, что она включает в себя значительную часть требований к качеству и результатам работ, а также требования к работам на предмет их соответствия потребностям заказчика. При таких обстоятельствах правомерен вывод судов о том, что проектно-сметная документация является неотъемлемой частью документации об аукционе и подлежит размещению в ее составе на соответствующем сайте.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А66-5868/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Г.Е. Бурматова Л.Б. Мунтян