Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5382/11 по делу N А56-43081/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Блиновой Л.В. и Дмитриева В.В.,

при участии представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 01.11.2011),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-43081/2010 (судьи Будылева М.В., Абакумова И.Д., Семиглазов В.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения и 86 784 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 (судья Радынов С.В.) с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" в возмещение ущерба взыскано 38 422 руб. 81 коп. в порядке суброгации. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 решение суда первой инстанции отменено. Апелляционный суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" 120 000 руб. возмещения в порядке суброгации и 86 784 руб. неустойки.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению по настоящему делу, а именно: части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ). Податель жалобы также указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, и на то, что апелляционный суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы просит отменить постановление от 14.04.2011, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований истца, апелляционному суду послужил тот факт, что денежные средства на расчетный счет ООО "СО "Сургутнефтегаз" по предъявленной им претензии в сумме 81 577 руб. 19 коп. были перечислены по неправильным реквизитам не соответствующим, указанным в претензии от 05.03.2009 N 05-01-95/09-П. Вместе с тем банковские реквизиты, по которым в действительности были перечислены денежные средства, соответствуют реквизитам филиала истца в городе Кириши. ОСАО "РЕСО-Гарантия" также в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ссылается на отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебного запроса для предоставления информации относительно принадлежности счета, указанного в платежном поручении от 21.09.2009 N 24347. В связи с этим податель жалобы считает, что он был лишен возможности предоставить информацию о том, что счет, на который были перечислены спорные денежные средства, принадлежит истцу, поскольку названные сведения могли быть представлены только по запросу суда. ОСАО "РЕСО-Гарантия" также указывает, что банковские реквизиты, по которым ответчик перечислил денежные средства на основании претензии от 05.03.2009 N 05-01-95/09-П, были указаны истцом в претензии от 17.02.2010 N 20-2-322. В отношении взысканной неустойки податель жалобы ссылается на выплату неоспариваемой части суммы страхового возмещения в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 на участке автодороги Вологда - Новая Ладога, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Рено Логан" (государственный регистрационный знак Н275ВС98), застрахованного в ООО "СО "Сургутнефтегаз", под управлением Смирнова Ю.В. и автомобиля "ВАЗ-2106" (государственный регистрационный знак В387ЕТ) под управлением водителя Алиева Г.С. Виновным в ДТП признан водитель Алиева Г.С., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП автомобиль "Рено Логан" получил технические повреждения, перечень которых отражен в справке о ДТП, а также в акте осмотра транспортного средства от 16.01.2008 N 16-01-01-1, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Точная оценка" (далее - ООО "Точная оценка"). Согласно отчету об оценке ООО "Точная оценка", составленному на 16.01.2008, рыночная стоимость ремонта автомобиля "Рено Логан" составила 269 954 руб. 28 коп., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 257 021 руб. 26 коп.

Согласно расчету истца сумма страхового возмещения составила 123 205 руб. 19 коп.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" признало данное ДТП страховым случаем и на основании платежного поручения от 22.02.2008 N 00481 перечислило страхователю 123 205 руб. 19 коп. страхового возмещения.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" направило ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензию от 05.03.2009 N 05-01-95/09-П, в которой просило возместить причиненный ущерб в размере 120 000 руб., перечислив указанную сумму по следующим реквизитам: "р/с 40701810400000100707 в ЗАО "СНГБ" г. Сургута, к/с 30101810600000000709, БИК 047144709, ИНН 8602103061, ОКПО 45777045".

Впоследствии ООО "СО "Сургутнефтегаз", ссылаясь на неисполнении ОСАО "РЕСО-Гарантия" претензии в добровольном порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании претензии от 05.03.2009 N 05-01-95/09-П перечислило истцу 81 577 руб. 19 коп. по платежному поручению от 22.09.2009 N 24347 (лист дела 38). В данном платежном документе в графе "Банк получателя" указано: "Петербургский филиал ЗАО Юникредит банк, г. Санкт-Петербург", "БИК 44030858", "Счет N 30101810800000000858".

С учетом произведенной ответчиком частичной выплаты суд первой инстанции взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" 38 422 руб. 81 коп., составивших разницу между предельной суммой страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ (120 000 руб.), и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком по платежному поручению от 22.09.2009 N 24347 (81 577 руб. 19 коп.), отказав истцу в удовлетворении остальной части требований.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просило его отменить по единственному основанию, а именно в связи с тем, что по реквизитам, указанным в претензии от 05.03.2009 N 05-01-95/09-П, ни на момент подачи иска, ни до настоящего времени частичная оплата в сумме 81 577 руб. 19 коп. не поступала. В подтверждение истец представил справку ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от 20.12.2010 N 08-2/24298, в которой написано: "за период с 05.03.2009 по 10.12.2010 на расчетный счет ООО "СО "Сургутнефтегаз" N 40701810400000100707 ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумма 81 577 руб. 19 коп. от ОСАО "РЕСО-Гарантия" не поступала (лист дела 69).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обосновывая в отзыве на апелляционную жалобу факт выплаты ООО "СО "Сургутнефтегаз" 81 577 руб. 19 коп. ссылалось на платежное поручение от 21.09.2009 N 24347, согласно которому данная денежная сумма перечислена в Санкт-Петербургский филиал ООО "СО "Сургутнефтегаз", при этом в графах "Банк получателя" указано: "КФ ЗАО "СНГБ" г. Кириши", "БИК 044106833", "Счет N 30101810600000000833" (лист дела 87).

Суд апелляционной инстанции, оценив платежное поручение от 22.09.2009 N 24347, пришел к выводу, что данный платежный документ не может быть принят как надлежащее доказательство оплаты, поскольку свидетельствует о перечислении денежных средств на расчетный счет 40701810000000008061 в Петербургский Филиал ЗАО Юникредит Банк г. Санкт-Петербург, а не в соответствии с реквизитами, указанными в претензии от 05.03.2009 N 05-01-95/09-П.

При этом апелляционный суд указал, что платежные поручения от 22.09.2009 N 24347 и от 21.09.2009 N 24347 имеют аналогичное содержание, как по назначению платежа, так и по размеру перечисляемых сумм, а также одну и ту же дату списания со счета при одинаковом номере платежных поручений.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что данные расчетные счета в банках КФ ЗАО "СНГБ" г. Кириши и Петербургский Филиал ЗАО Юникредит Банк г. Санкт-Петербург принадлежат истцу. Доказательства, подтверждающие получение истцом перечисленных денежных средств в спорном размере по реквизитам, указанным в претензии, ответчиком также не представлено. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возмещению ущерба в сумме 120 000 руб., отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск ООО "СО "Сургутнефтегаз" в полном размере, взыскав с ответчика также 86 784 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2010 по 19.07.2010.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, то есть страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства - лица, причинившего вред.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Из протокола судебного заседания Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 следует, что судом отклонено ходатайство ОСАО "РЕСО-Гарантия" "о запросе из банка "Сургутнефтегаз" информации о переводе денежных средств в размере 201 577, 1 руб." (лист дела 92, оборот). Суд кассационной инстанции считает, что данное ходатайство было отклонено апелляционным судом протокольным определением без указания мотивов и оснований, которыми руководствовалась судебная коллегия.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует направить запросы в КФ ЗАО "СНГБ" г. Кириши и Петербургский Филиал ЗАО Юникредит Банк г. Санкт-Петербург и выяснить, какому юридическому лицу ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило денежные средства платежным поручением N 24347, то есть кому принадлежит счет, указанный в этом платежном поручении, а также установить, были ли ответчиком реально перечислены денежные средства либо истцу, либо его Санкт-Петербургскому филиалу.

Истцом по делу является юридическое лицо - ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз". Ответчик утверждает, что перечислил денежные средства Санкт-Петербургскому филиалу ООО "СО "Сургутнефтегаз". Из пункта 2 статьи 55 ГК РФ следует, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическим лицами; они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-43081/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев