Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5463/11 по делу N А21-5976/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

при участии от открытого акционерного общества "Преголь-Лада" Павловой И.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гурьянова Андрея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-5976/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Полубехина Н.С.),

установил

Открытое акционерное общество "Лада-Сервис", основной государственный регистрационный номер 1026301989856, место нахождения: Москва, Ленинградский проспект, дом 80, корпус 5А (далее - ОАО "Лада-Сервис") и открытое акционерное общество "Преголь-Лада", основной государственный регистрационный номер 10239010107315, место нахождения: Калининград, улица Большая окружная дорога, дом 5 (далее - ОАО "Преголь-Лада", Общество) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с исками к бывшему генеральному директору ОАО "Преголь-Лада" Гурьянову Андрею Владимировичу об обязании последнего передать печать и документы Общества по перечню.

Решением суда первой инстанции от 24.12.2010 (судья Качанович Ю.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гурьянов А.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцами не доказан факт нахождения истребуемых печати и документов у ответчика на момент осуществления им полномочий генерального директора.

В судебном заседании представитель ОАО "Преголь-Лада" возражал против удовлетворения жалобы.

ОАО "Лада-Сервис" направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то обстоятельство, что им получен только первый лист кассационной жалобы, в связи с чем представитель ОАО "Лада-Сервис" не имел возможности ознакомиться с ее полным текстом.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела имеется квитанция, подтверждающая факт направления заказным письмом 29.04.2011 кассационной жалобы в адрес ОАО "Лада-Сервис". В то время как доказательств отсутствия в данном письме полного текста кассационной жалобы ОАО "Лада-Сервис" не представило.

Гурьянов А.В. и ОАО "Лада-Сервис" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гурьянов А.В. с 07.04.2007 избран генеральным директором ОАО "Преголь-Лада".

Решением совета директоров от 30.06.2010 Гурьянов А.В. освобожден от должности генерального директора; генеральным директором назначен Корчагин П.В.

ОАО "Преголь-Лада" создана комиссия для приема-передачи "дел Общества", в которую в числе других лиц вошли бывший и вновь назначенный генеральные директоры.

Решение совета директоров в части передачи дел новому генеральному директору (Корчагину П.В.) исполнено не было. По факту явки членов образованной комиссии и по многочисленным запросам спорные документация и печать Гурьяновым А.В. не были переданы новому генеральному директору. При этом бывший директор не сообщил об отсутствии у него требуемых документов и печати, не поставил вопрос об основаниях их передачи кому-либо или о законном, с его точки зрения, удержании.

Считая права ОАО "Преголь-Лада" нарушенными, что связано с затруднениями в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, оно вместе со своим акционером ОАО "Лада-Сервис" обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлены доказательства того, что у ответчика во время его нахождения в должности генерального директора находились спорные документы и печать.

Апелляционный суд счел выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение от 24.12.2010 и удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место его нахождения. В печати может быть также указано фирменное наименование общества на любом иностранном языке или языке народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано хранить следующие документы: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Общество хранит перечисленные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 2 статьи 89 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Частью 4 статьи 88 Закона N 208-ФЗ ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации возложена на единоличный исполнительный орган.

Согласно статье 69 Закона N 208-ФЗ, руководство текущей деятельностью обществ осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом апелляционной инстанции по материалам дела, аналогичным образом права и обязанности генерального директора определены также в разделе 16 устава ОАО "Преголь-Лада", утвержденного 12.06.2007 годовым общим собранием акционеров.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, направленных на обеспечение нормального функционирования и документооборота ОАО "Преголь-Лада", а также возможности обеспечения доступа акционеров информации в соответствии с главой 13 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах". При этом апелляционный суд исходил из того, что ответчик не представил допустимых и достаточных доказательств передачи им истребуемых документов и печати вновь назначенному генеральному директору, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил возражений по существу исковых требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска ОАО "Преголь-Лада" является правомерным.

Между тем у апелляционного суда не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО "Лада-Сервис". Арбитражный суд Калининградской области в данном случае сделал правильный вывод об отсутствии у ОАО "Лада-Сервис" права на предъявление иска к бывшему генеральному директору ОАО "Преголь-Лада" Гурьянову А.В., учитывая, что ОАО "Лада-Сервис" не является субъектом спорных правоотношений. Доказательства наличия у ОАО "Лада-Сервис" прав на истребуемые у ответчика документы и на печать ОАО "Преголь-Лада" в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ОАО "Лада-Сервис".

В остальной части постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем не подлежит изменению.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Гурьянов А.В. зарегистрирован по адресу: Калининград, ул. Полковника Ефремова, д.1, кв.9 (том 1, лист дела 89). По указанному адресу суд первой инстанции 11.08.2010 направил ответчику копию определения о принятии искового заявления ОАО "Лада-Сервис", а также о возбуждении производства по делу и назначении предварительного судебного заседания на 22.09.2010 в 10 час. 30 мин. Судебное извещение возвращено в суд 24.08.2010 по истечении срока хранения (том 1, лист дела 95).

Однако факт получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе подтверждается материалами дела.

В судебном заседании 22.09.2010 на основании выданной Гурьяновым А.В. доверенности (том 1 листы дела 92, 98) участвовала его представитель Кравченко И.С., которая в тот же день ознакомилась с материалами дела (том 1, справочный лист).

Гурьянов А.В. 15.10.2010 лично обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отложении дела (т.1, л.д. 128).

От имени Гурьянова А.В. его представителем 11.11.2010 в суд было также подано заявление, содержащее просьбу направлять все судебные акты, извещения и другие процессуальные документы по адресу: Калининград, ул. Н. Карамзина, д. 15, кв. 31 (том 1, лист дела 142).

Материалами дела подтверждено размещение 23.02.2011 на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда определения от 22.02.2011 о принятии к производству поданной истцами апелляционной жалобы и назначении судебного разбирательства на 05.04.2011 в 12 час. 30 мин. Копия данного определения была также направлена ответчику по месту его регистрации и по адресу, указанному в его заявлении от 11.11.2010. Однако данная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах приведенный подателем жалобы довод о том, что он не извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

Доводы подателя кассационной жалобы сводятся по своей сути к переоценке доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А21-5976/2010 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции: "решение арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2010 в части отказа в иске открытому акционерному обществу "Лада-Сервис" оставить без изменения. В остальной части решение от 24.12.2010 отменить".

В остальной части постановление от 11.04.2011 оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова