Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5488/11 по делу N А66-8420/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финмеханика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А66-8420/2010 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Финмеханика" (место нахождение: 170017, г. Тверь, ул. Бочкина, д. 15, ОГРН 1056900156576, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" (далее - Завод) о взыскании 9 617 514 руб. 27 коп. задолженности по лизинговым платежам, 7 175 000 руб. пеней за просрочку оплаты по договору от 17.04.2008 N 12 и о понуждении ответчика возвратить по акту приема-передачи за свой счет предмет лизинга - оборудование по обработке минеральных ват (с учетом изменения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.03.2011 отменил указанное решение в части взыскания 7 175 000 руб. пеней, изложив абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конаковский завод механизированного инструмента" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финмеханика" 9 617 514 руб. 27 коп. основного долга, 1 000 000 руб. пеней, всего - 10 617 514 руб. 27 коп.".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановление от 23.03.2011 отменить и оставить в силе решение от 20.12.2010.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (лизингодатель) и Завод (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) 17.04.2008 N 12, по условиям которого лизингодатель приобретает у общества с ограниченной ответственностью "Борпак" и передает лизингополучателю за плату во временное владение и пользование имущество согласно спецификации, указанной в приложении N 1 к договору.

Оплата лизинга производится согласно графику внесения лизинговых платежей, установленному в приложении N 2 к договору.

Срок действия договора вытекает из указанного графика платежей, при этом договор сохраняет силу до полного и надлежащего исполнения сторонами своих обязательств или его надлежащего прекращения.

В соответствии с пунктом 7.1 договор лизинга может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим договором, при этом лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю задолженность по всем платежам, включая платеж за последний месяц, погасить все отсрочки платежей, а также остаточную стоимость имущества, определенную в соответствии с пунктом 1.4 договора, в срок не позднее 10 дней с момента заявления требования о расторжении договора.

Согласно пункту 7.2 договора, если лизингополучатель не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в том числе при нарушении обязательств по внесению лизинговых платежей, то договор расторгается лизингодателем в одностороннем порядке, а имущество изымается.

В случае расторжения договора лизингополучатель возвращает лизингополучателю за свой счет имущество в количестве, комплектации и по качеству, соответствующим спецификации (пункт 7.5 договора).

За просрочку внесения платежей лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 1/200 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости имущества за каждый день просрочки (пункт 8.1).

По акту приема-передачи от 24.06.2008 предмет лизинга передан лизингополучателю.

Претензией от 13.08.2010 истец потребовал от ответчика погасить задолженность по лизинговым платежам и уплатить пени, а также возвратить арендованное имущество, указав на, что спорный договор расторгнут.

Поскольку требование претензии не было выполнено, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил сумму взыскиваемой неустойки, придя к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), и обстоятельств дела апелляционный суд правомерно уменьшил размер начисленной неустойки до 1 000 000 руб.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

При этом для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 информационного письма N 17).

Следует заметить, что в порядке статьи 333 ГК РФ может быть уменьшена и законная неустойка, в том числе проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Уменьшая неустойку, апелляционный суд исходил из того, что ее процент значительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а длительность невнесения платы за объект лизинга составляет не более одного года.

Кассационный суд считает, что указанных обстоятельств было достаточно для применения статьи 333 ГК РФ. Отсутствие сведений об убытках, понесенных истцом в результате просрочки, не повлияло на правильность судебных выводов.

Нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу N А66-8420/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финмеханика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова