Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-4748/11 по делу N А56-59491/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" Алексеевой О.В. (доверенность от 01.02.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" Солдатова И.А. (доверенность от 28.08.2010),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А56-59491/2009 (судьи Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В., Горшелев В.В.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западня строительная компания" (далее - ООО "Северо-Западная строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Строительных Компаний "Гранит-Нева" (далее - ООО ГСК "Гранит-Нева") о взыскании 1 202 745 руб. 02 коп. стоимости выполненных работ, 202 873 руб. 14 коп. штрафа и 120 274 руб. 52 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2010 (судья Ятманов А.В.) иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО ГСК "Гранит-Нева" в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания" 243 184 руб. 82 коп. долга, 24 318 руб. 48 коп. штрафа и 119 972 руб. 42 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебным решением также взыскано с ответчика в пользу истца 4 857 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а с истца в пользу ответчика взыскано 80 000 руб. расходов по проведению экспертизы. Истцу возвращено из федерального бюджета 100 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение суда обжаловано в апелляционном порядке истцом, который не согласился с частичным удовлетворением его требований и взысканием с него расходов по проведению экспертизы.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена следующим образом:

"Взыскать с ООО ГСК "Гранит-Нева" в пользу ООО "Северо-Западная строительная компания" 234 184 руб. 82 коп. долга, 24 318 руб. 48 коп. штрафа, 119 972 руб. 42 коп. пеней и 4858 руб. 84 коп. государственной пошлины по иску. Возвратить ООО "Северо-Западная строительная компания" из федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Северо-Западная строительная компания" в пользу ООО ГСК "Гранит-Нева" 20 320 руб. судебных издержек по оплате услуг по судебной экспертизе.

Возвратить ООО "Северо-Западная строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 100 руб."

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца апелляционный суд не перераспределил в связи с отказом в удовлетворении жалобы по существу.

В кассационной жалобе ООО "Северо-Западная строительная компания" обжалует принятые по делу судебные акты в той части, в которой суды отклонили его требования, а также просит возложить на ответчика полностью судебные расходы по уплате государственной пошлины и экспертизе.

В обоснование жалобы ее податель оспаривает правильность заключения экспертизы, поскольку экспертиза проводилась на временно возведенных объектах, срок службы которых рассчитан на срок строительства; оспариваемые работы были выполнены истцом на основании технологической карты, подписанной руководителем проекта Бубновым А.Г., и использовались ответчиком по назначению; экспертом при проведении исследования неправильно изложены пункты 2.5. и 6.2.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования", что меняет смысл данных пунктов и ведет к неправильному их толкованию; эксперт в заключении не обосновал необходимость использования выбранной им методики исследования и не указал используемые приборы и оборудование.

Кроме того, по мнению ООО "Северо-Западная строительная компания", судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам: информационному письму закрытого акционерного общества "ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ" от 16.03.2010 N 223/10, актам по формам КС-2 и КС-3 и акту сверки взаимных расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Северо-Западная строительная компания" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО ГСК "Гранит-Нева" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО ГСК "Гранит-Нева" (Заказчик) и ООО "Северо-Западня строительная компания" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 25.09.2008 N 25/09 (далее - договор) с дополнительными соглашениями от 08.12.2008 N 1, от 08.12.2008 N 2, от 10.12.2008 N 3, от 23.01.2009 N 4 и от 13.05.2009 N 5, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ согласно Техническому заданию (Приложение N 1).

В силу пункта 8.3 договора за просрочку более 10 банковских дней оплаты принятых работ Заказчик обязан уплатить пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.3 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае задержки оплаты Заказчиком принятых работ более чем на 40 календарных дней.

Уплата штрафа в размере 10% от неоплаченных работ при расторжении договора по вине Заказчика предусмотрена в пункте 8.5 договора.

Поскольку ответчиком не удовлетворена претензия истца об оплате выполненных работ, пеней и штрафа, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и штрафа, рассчитанных на сумму задолженности. Заявлено также требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств по договору.

Суд первой инстанции, применив положения статей 307, 309 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворил частично. С учетом заключения строительно-технической экспертизы суд посчитал доказанным выполнение Подрядчиком работ на сумму 243 184 руб. 82 коп. Соответственно пени и штраф взысканы частично. Требование истца о расторжении договора суд отклонил со ссылкой пункт 9.3 договора, в соответствии с которым Подрядчик отказался от исполнения договора.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции по существу иска согласился, но изменил решение в части распределения судебных расходов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были приняты работы, выполненные истцом по актам формы КС-2 на общую сумму 2 202 745 руб. 02 коп.

Ответчиком была произведена частичная оплата принятых по договору работ в сумме 1 000 000 руб. платежным поручением от 22.12.2008 N 396.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза. По результатам судебной экспертизы было установлено, что часть оспариваемых ответчиком работ выполнена истцом с ненадлежащим качеством, при этом согласно заключению эксперта от 15.04.2010 N 1028/16 стоимость качественно выполненных работ составила 291 785 руб.

Судом первой инстанции с учетом заключения эксперта от 15.04.2010 N 1028/16 сделан правильный вывод о том, что по акту от 14.01.2009 N 00000001 стоимость работ составила 291 785 руб., при этом в рассматриваемом случае имеет место задолженность ответчика по актам от 18.05.2009, от 13.02.2009 и частично от 30.01.2009. В связи с этим судом также сделан правильный вывод о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 318 руб. 48 коп. и пеней в размере 119 972 руб. 42 коп.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 9.2 или 9.3 договора сторона, решившая отказаться от договора, направляет заказное письменное уведомление другой стороне по адресу, указанному в договоре. Договор расторгается с момента отправки другой стороне указанного письменного уведомления.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца с заявлением о расторжении договора направлена ответчику 27.07.2009, в связи с чем договор считается расторгнутым с даты направления претензии, то есть с 27.07.2009.

Таким образом, требование истца в части расторжении договора судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец оспаривает правильность заключения экспертизы и не соглашается с частичным удовлетворением иска, поскольку работы приняты ответчиком.

Вместе с тем заключение экспертизы в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу.

При рассмотрении дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, определившая стоимость выполненных работ. Судом оценено и принято в качестве доказательства заключение экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались апелляционным судом и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Как правильно указали суды, в силу пункта 1 статьи 711, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате не любые работы, а лишь те, которые выполнены в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством, то есть с соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу судами правильно применены нормы материального права, выводы судов основаны на исследованных и оцененных доказательствах по делу.

Доводы кассационной жалобы, основанные на переоценке доказательств по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Изменяя решение суда в части распределения судебных расходов, апелляционный суд правильно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы правильно распределены между сторонами в соответствии с частичным удовлетворением иска.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В то же время в резолютивной части постановления апелляционный суд дважды указывает на возвращение ООО "Северо-Западная строительная компания" государственной пошлины по иску в размере 100 руб., в связи с чем постановление в данной части подлежит изменению.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А56-59491/2009 изменить, исключив из его резолютивной части абзац 5 - обязание возвратить ООО "Северо-Западная строительная компания" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 100 руб.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова