Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5828/11 по делу N А56-23222/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-5828/11 по делу N А56-23222/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет" Щеглова А.Ю. (доверенность от 23.06.2010); от общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" Богатова В.Г. (доверенность от 24.06.2011),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-23222/2010 (судьи Медведева И.Г., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапарк" (далее - ООО "Мегапарк") и общество с ограниченной ответственностью "ВЭП" (далее - ООО "ВЭП") обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет" (далее - ЗАО "НПЦ "Ленгормет") о расторжении договора аренды от 05.12.2003 N 1, а также о взыскании в пользу ООО "Мегапарк" 1 824 885 руб. 57 коп. убытков и 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).

ЗАО "НПЦ "Ленгормет" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мегапарк" 1 141 345 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2010 года, 171 941 руб. 21 коп. пеней и о расторжении указанного договора аренды (с учетом изменения встречных исковых требований).

Определением от 10.11.2010 арбитражный суд по ходатайству ЗАО "НПЦ "Ленгормет" произвел замену ненадлежащего ответчика по встречному иску - ООО "Мегапарк" на ООО "ВЭП".

Решением от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО "Мегапарк" убытков и неосновательного обогащения отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1 141 740 руб. задолженности и 70 000 руб. неустойки; первоначальное и встречное требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены указанного решения и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ООО "Мегапарк" заявило отказ от исковых требований в части взыскания убытков и расторжения договора, просило взыскать с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" только 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В свою очередь ЗАО "НПЦ "Ленгромет" изменило основание встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "Мегапарк" 1 141 740 руб. неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2010 года, а также заявило отказ от встречных исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания пеней.

Постановлением от 28.03.2011 отменил решение от 22.11.2010, взыскал с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" в пользу ООО "Мегапарк" 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в качестве излишне уплаченной арендной платы; принял отказ ООО "Мегапарк" от исковых требований о взыскании убытков и расторжении договора, а также отказ ЗАО "НПЦ "Ленгормет" от встречных исковых требований о взыскании неустойки и расторжении договора, производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 141 740 руб. неосновательного обогащения отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "НПЦ "Ленгормет", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление от 28.03.2011 отменить, а решение от 22.11.2010 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение от 22.11.2011 как принятое в отношении прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле; из содержания протокола судебного заседания и текста самого решения не следует, что ООО "Мегапарк" было исключено из числа истцов по первоначальному иску.

Кроме того, ЗАО "НПЦ "Ленгормет" считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения в форме переплаты ООО "Мегапарк" по договору аренды, поскольку величина арендных платежей была согласована сторонами и на протяжении действия договора никем не оспаривалась.

В судебном заседании представитель ЗАО "НПЦ "Ленгормет" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Мегапарк" возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПЦ "Ленгормет" (арендодатель) и ООО "ВЭП" (арендатор) заключили договор от 05.12.2003 N 1 аренды нежилого помещения площадью 1438,4 кв. м с инвентарным номером 10Н, являющегося 14384/38094 частью нежилого помещения общей площадью 3809,4 кв. м (кадастровый номер 78:7601А:6:5:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, для использования под офисные цели и как объект общественного питания.

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора - 12 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2004.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за квадратный метр передаваемого помещения составляет 135 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата подлежит увеличению с учетом коэффициента 0,1 %, но не более одного раза в год.

В дальнейшем ООО "ВЭП" заключило с ООО "Мегапарк" договоры от 17.04.2006 и 01.01.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды.

Указанные договоры уступки прав не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчик выставлял счета, завышая размер арендной платы, ООО "Мегапарк" направило ЗАО "НПЦ "Ленгормет" претензию от 23.04.2010 с требованием провести сверку взаимных расчетов. Поскольку требование претензии было оставлено без удовлетворения, ООО "Мегапарк" и ООО "ВЭП" обратились в суд с настоящим иском.

Ввиду прекращения поступления арендных платежей с апреля 2010 года ЗАО "НПЦ "Ленгормет" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования ООО "Мегапарк" о взыскании неосновательного обогащения, придя к выводу об отсутствии между сторонами спора о порядке и размере начисления арендной платы и, соответственно, о переплате. В то же время суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности и пеней, уменьшив сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Требования сторон о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии у ООО "Мегапарк" правовой обязанности по внесению арендных платежей, в связи с чем взыскал в его пользу с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. Вместе с тем суд оставил без удовлетворения встречное исковое требование о взыскании 1 141 740 руб. неосновательного обогащения в размере арендных платежей за апрель-июнь 2010 года ввиду недоказанности пользования ООО "Мегапарк" спорным имуществом в указанный период.

На основании пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651, а также пункта 1 статьи 452 ГК РФ суды обеих инстанций обоснованно установили, что названные договоры цессии являются незаключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Вместе с тем кассационный суд соглашается с доводом жалобы об отсутствии у апелляционной инстанции процессуальных оснований для отмены решения от 22.11.2010. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство ЗАО "НПЦ "Ленгормет" содержало в себе просьбу заменить только ненадлежащего ответчика по встречному иску - ООО "Мегапарк" на ООО "ВЭП". Самостоятельно ООО "Мегапарк" от исковых требований не отказывалось. Более того, суд рассмотрел исковые требования указанного лица по существу.

Вывод апелляционного суда о недоказанности фактического пользования ООО "Мегапарк" всей массой арендуемого имущества в период с апреля по июнь 2010 года не соответствует материалам дела. Опровергая обоснованность встречных исковых требований, истцы сослались на заключение ответчиком иных договоров аренды в отношении спорного имущества и получение по ним арендной платы. Однако, представленные в материалы дела договоры и акты наряду с другими доказательствами не могут однозначно свидетельствовать о передаче спорного имущества в пользование третьим лицам.

При таких обстоятельствах постановление от 28.03.2011 в силу статьи 288 АПК РФ подлежит отмене.

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ЗАО "НПЦ "Ленгормет" изменило основание встречного искового требования о взыскании 1 141 345 руб., а от остальных встречных исковых требований отказалось, решение об удовлетворении указанных требований также не может быть оставлено в силе.

В этой связи дело передается на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам уточнить заявленные требования, исследовать все имеющиеся в деле доказательства и дать им надлежащую оценку, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-23222/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева М.В. Захарова