Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2012 г. N Ф07-5828/11 по делу N А56-23222/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Захаровой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленггормет" Щеглова А.Ю. (доверенность от 23.07.2011); от общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" Богатова В.Г. (доверенность от 24.06.2011); от общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" Богатова В.Г. (доверенность от 15.07.2010),

рассмотрев 15.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" и общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-23222/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегапарк", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А (далее - ООО "Мегапарк"), и общество с ограниченной ответственностью "ВЭП", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 7, лит. А, ОРГН 1037811066776 (далее - ООО "ВЭП"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательский и технологический центр по горному и металлургическому оборудованию с опытным производством "Ленгормет", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 4, лит. А, ОГРН 1037821015011 (далее - ЗАО "НПЦ "Ленгормет"), о расторжении договора аренды от 05.12.2003 N 1, а также о взыскании в пользу ООО "Мегапарк" 1 824 885 руб. 57 коп. убытков и 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения (с учетом изменения исковых требований).

ЗАО "НПЦ "Ленгормет" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Мегапарк" 1 141 345 руб. задолженности по арендной плате за период с апреля по июнь 2010 года, 171 941 руб. 21 коп. пеней и о расторжении указанного договора аренды (с учетом изменения встречных исковых требований).

Определением от 10.11.2010 арбитражный суд по ходатайству ЗАО "НПЦ "Ленгормет" произвел замену ненадлежащего ответчика по встречному иску - ООО "Мегапарк" на ООО "ВЭП".

Решением от 22.11.2010 в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу ООО "Мегапарк" убытков и неосновательного обогащения отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1 141 740 руб. задолженности и 70 000 руб. неустойки; первоначальное и встречное требования о расторжении договора аренды оставлены без рассмотрения.

Апелляционный суд установил безусловные основания для отмены указанного решения и рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства ООО "Мегапарк" заявило отказ от исковых требований в части взыскания убытков и расторжения договора, просило взыскать с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" только 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения. В свою очередь ЗАО "НПЦ "Ленгромет" изменило основание встречных исковых требований и просило взыскать с ООО "Мегапарк" 1 141 740 руб. неосновательного обогащения за период с апреля по июнь 2010 года, а также заявило отказ от встречных исковых требований в части расторжения договора аренды и взыскания пеней.

Постановлением от 28.03.2011 апелляционный суд отменил решение от 22.11.2010, взыскал с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" в пользу ООО "Мегапарк" 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы; принял отказ ООО "Мегапарк" от исковых требований о взыскании убытков и расторжении договора, а также отказ ЗАО "НПЦ "Ленгормет" от встречных исковых требований о взыскании неустойки и расторжении договора, производство по делу в указанной части прекратил; в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 141 740 руб. неосновательного обогащения отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2011 решение от 22.11.2010 и постановление от 28.03.2011 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Мегапарк" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ЗАО "НПЦ "Ленгормет" 1 053 164 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате завышения размера арендной платы.

Решением от 13.09.2011 в иске ООО "Мегапарк" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" отказано; с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1 141 345 руб. задолженности по арендной плате, 171941 руб. 21 коп. пеней; в части требования ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о расторжении договора аренды принят отказ от иска и производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 23.01.2012 решение от 13.09.2011 отменено. Иск ООО "ВЭП" о расторжении договора аренды от 05.12.2003 N 1 оставлен без рассмотрения; в иске ООО "Мегапарк" к ЗАО "НПЦ "Ленгормет" о взыскании 1 053 164 руб. неосновательного обогащения отказано; с ООО "ВЭП" в пользу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" взыскано 1 141 345 руб. задолженности по арендной плате и 171 941 руб. 21 коп. неустойки; принят отказ ЗАО "НПЦ "Ленгормет" от иска в части расторжения договора аренды от 05.12.2003 N 1 и в этой части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Мегапарк" и ООО "ВЭП", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела и дали неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НПЦ "Ленгормет" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Мегапарк" и ООО "ВЭП" поддержал доводы жалобы, а представитель ЗАО "НПЦ "Ленгормет" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НПЦ "Ленгормет" (арендодатель) и ООО "ВЭП" (арендатор) заключили договор от 05.12.2003 N 1 аренды нежилого помещения площадью 1438,4 кв. м с инвентарным номером 10Н, представляющею собой 14384/38094 часть нежилого помещения общей площадью 3809,4 кв. м (кадастровый номер 78:7601А:6:5:1), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 4, лит. А, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, для использования под офисные цели и как объект общественного питания.

Пунктом 3.1 установлен срок действия договора - 12 лет.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2004.

Согласно пункту 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы за квадратный метр передаваемого помещения составляет 135 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата подлежит увеличению с учетом коэффициента 0,1%, но не более одного раза в год.

В дальнейшем ООО "ВЭП" заключило с ООО "Мегапарк" договоры от 17.04.2006 и 01.01.2010 уступки прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды.

Названные договоры уступки прав не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что ответчик выставлял счета, завышая размер арендной платы, ООО "Мегапарк" направило ЗАО "НПЦ "Ленгормет" претензию от 23.04.2010 с требованием провести сверку взаимных расчетов. Поскольку требование претензии было оставлено без удовлетворения, ООО "Мегапарк" и ООО "ВЭП" обратились в суд с настоящим иском.

Ввиду прекращения поступления арендных платежей с апреля 2010 года ЗАО "НПЦ "Ленгормет" заявило встречный иск.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что она не подлежит удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651, а также пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды обеих инстанций обоснованно признали договоры от 17.04.2006 и от 01.01.2010 незаключенными, поскольку они не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "ВЭП" ненадлежащим образом выполняло обязательства по договору, суд на основании требований закона и с учетом положений договора от 05.12.2003 правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, наличие которой подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2.3 договора ЗАО "НПЦ "Ленгормет" обоснованно начислило пени за период с 10.04.2010 по 26.07.2010 в сумме 171 941 руб. 21 коп.

Поскольку ООО "Мегапарк" заявило иск о взыскании неосновательного обогащения, круг подлежащих установлению обстоятельств определяется в том числе исходя из норм, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по данному иску входит выяснение двух обстоятельств: во-первых, приобретено ли имущество ЗАО "НПЦ "Ленгормет" без предусмотренных на то законом оснований и, во-вторых, приобретено ли имущество за счет ООО "Мегапарк".

Исследовав эти обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в спорный период ООО "Мегапрак" пользовалось помещениями и вносило за них плату в согласованном размере, в связи с чем на стороне ЗАО "НПЦ "Ленгормет" неосновательное обогащение отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "НПЦ "Ленгормет" чинило препятствия ООО "Мегапрак" и ООО "ВЭП" в пользовании помещениями, а, кроме того, помещения использовались третьими лицами, подлежат отклонению в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А56-23222/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегапарк" и общества с ограниченной ответственностью "ВЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.В. Захарова