Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-5450/11 по делу N А21-6724/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Корпусовой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" директора Деревянченко А.И. (протокол от 10.03.2010) и представителя Деревянченко Ж.К. (доверенность от 11.08.2010),

рассмотрев 28.06 - 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-6724/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Производственно-техническое предприятие "Донэнергоремонт", место нахождения: г. Ростов-на-Дону, Кировский пр., д. 55А, ОГРН 1026104024781 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй", адрес: г. Калининград, Краснооктябрьская ул., д. 15А, (далее - Общество), 5 182 529 руб. задолженности и 435 332 руб. пеней.

Решением от 14.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2011, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 5 182 529 руб. основной задолженности и 48 912 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска и отказать Предприятию в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды неполно исследовали материалы и обстоятельства дела, не приняв во внимание представленные Обществом товарные накладные, путевые листы и доверенности, подтверждающие передачу товара истцу. Не учтены судами, по мнению Общества, представленные Обществом доказательства использования истцом при строительстве объектов (дорога, линии электропередач) материалов ответчика, которые Предприятие якобы не получало.

В судебном заседании 28.06.2011 представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представители истца, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

По инициативе суда кассационной инстанции в судебном заседании 28.06.2011 был объявлен перерыв до 05.07.2011.

На официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 05.07.2011 не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприятие (покупатель) заключили договор от 15.02.2010 N 15/02/10-02, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию согласно спецификации с указанием наименования, ассортимента, количества, цены и сроков поставки.

Согласно пункту 4.1 договора общая сумма договора определяется как общая стоимость всей поставленной продукции в соответствии со спецификациями за весь период действия договора.

В силу пункта 4.3 договора покупатель не позднее чем за 20 рабочих дней до даты поставки производит предоплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции.

Согласно пункту 4.3 указанного договора истец произвел предоплату в размере 9 857 700 руб. платежным поручением от 17.02.2010 N 167.

В связи с тем, что ответчиком условия договора N 15/02/10-02 не исполнялись, стороны 26.02.2010 заключили договор N 26/02/10, являющийся дополнением к договору N 15/02/10-02.

В соответствии с условиями договора N 26/02/10 стороны подтвердили, что Предприятие перечислило Обществу 9 857 700 руб. в качестве предоплаты за работы и услуги (пункт 1). По договоренности сторон Общество вернуло Предприятию 4 000 000 руб. из указанных в пункте 1 денежных средств (пункт 2 договора от 26.02.2010 N 26/02/10).

В пункте 3 договора N 26/02/10 стороны установили, что до 30.04.2010 Общество выполнит для Предприятия следующие виды работ и окажет следующие виды услуг на общую сумму 5 857 700 руб.: работы согласно локальному сметному расчету, являющемуся Приложением N 1 к договору подряда от 20.02.2010 N 20/02/10, заключенному между Обществом и Предприятием на сумму 597 049 руб.; поставит песок крупнозернистый по цене 185 руб. за 1 тонну с доставкой, песчано-гравийную смесь (ПГС) по цене 195 руб. за 1 тонну с доставкой, бетон по счету от 12.02.2010 N 11 (В 7,5 на гравии в количестве 17 куб. м на сумму 49 249 руб.; В 15 W 6 на гравии в количестве 94 куб. м на сумму 300 236 руб.; В 25 W 6 F 200 на щебне в количестве 184 куб. м на сумму 794 880 руб.), а также окажет транспортные услуги по доставке нижеуказанного бетона на сумму 85 550 руб. по счету от 12.02.2010 N 11.

Согласно пункту 4 договора Общество должно выполнить работы и оказать услуги, указанные в пункте 3, до 30.04.2010.

Поскольку Общество исполнило взятые на себя обязательства лишь частично, поставив продукцию на 675 171 руб., и не исполнило обязательства в остальной части - на сумму 5 182 529 руб., Предприятие направило ему претензию, а затем обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебные инстанции удовлетворили требования истца в части и взыскали сумму основной задолженности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта поставки Обществом только товара на общую сумму 675 171 руб. (по накладным).

Имеющиеся в деле товарные накладные, путевые листы и доверенности, на которые ссылается Общество в обоснование своих возражений против иска, не свидетельствуют о передаче товара Предприятию.

В нарушение требований подпунктов "е" и "ж" пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" товарные накладные оформлены Обществом в одностороннем порядке, не содержат наименования и подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также оттиска печати Предприятия.

Доверенности, выданные от имени истца на получение товара, также признаны судами не подтверждающими бесспорно отгрузку товара. Вывод судов соответствует материалам дела.

Так, свидетель Морозов Игорь Анатольевич, являющийся инженером материально-технического обеспечения Предприятия и указанный в доверенностях в качестве лица, уполномоченного на получение товара, настаивал на том, что доверенности, представленные Обществом, не соответствуют действительности, так как он не заполнял объемы принятой продукции в связи с тем, что продукцию от ответчика в указанных объемах не получал. Морозов И.А. также указал, что в путевых листах, представленных ответчиком, в графе "Наименование грузоотправителя (грузополучателя)" своей подписи он не ставил, обязательство по доставке продукции ответчиком не исполнялось, всю продукцию вывозили на транспорте истца, в том числе с государственными регистрационными номерами Ростовской области.

Общество, возражая против показаний свидетеля, указывает на наличие в путевых листах ссылки на товарные накладные. Однако следует отметить, что ни в одной из данных накладных нет подписи представителей истца, в том числе и Морозова И.А., о получении груза.

Например, в пункте 2.1.4 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утверждены письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5) указано, что если товары получает материально ответственное лицо вне склада покупателя, то необходимым документом является доверенность, которая подтверждает право материально ответственного лица на получение товара.

Однако, получив доверенность, работник организации-поставщика должен в первую очередь идентифицировать гражданина, то есть проверить паспорт. Далее необходимо сверить реквизиты документов, на основании которых представитель компании-покупателя может получать товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ), с имеющимися у работника поставщика документами. При непосредственной передаче товаров оформляется товаросопроводительная документация. При этом и в товарной накладной N ТОРГ-12, и в товарно-транспортной накладной N 1-Т предусмотрены строки для указания реквизитов доверенности лица, получившего ТМЦ. Следовательно, необходимо вписать данные реквизиты в накладные. Сама доверенность остается у поставщика и прикладывается к экземпляру отгрузочного документа, сдаваемого в бухгалтерию.

Пункт 10 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" предусматривает порядок действий в ситуации, когда одна доверенность выдается на регулярное получение ТМЦ по разным накладным в течение определенного периода времени. В этой ситуации уже при первой отгрузке поставщик должен забрать доверенность. При последующих отгрузках алгоритм действий тот же (идентифицировать представителя, сопоставить его полномочия на получение конкретных ТМЦ с перечнем товаров, планируемых к отгрузке) лишь с тем отличием, что доверенность хранится у поставщика до истечения срока ее действия (или до полной выборки предусмотренных в ней товаров).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что одной доверенности для подтверждения факта передачи товара и принятия его покупателем (надлежащим лицом) недостаточно. Только совокупность двух документов - доверенности и товарной накладной с подписью лица, на которого выписана доверенность, может доказать получение товаров (продукции).

В данном случае такие документы, подтверждающие передачу товара, отсутствуют. То обстоятельство, что доверенности не были отозваны Предприятием, при непредставлении иных достоверных документов об отгрузке товара, принятия товара также не подтверждает.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что спорный товар передан Предприятию и получен им, не представляется возможным.

Общество заявляет о наличии на строительных объектах истца поставленных Обществом материалов, что, по его мнению, также свидетельствует о надлежащем исполнении договоров со стороны ответчика. Вместе с тем в материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу материалов истцу в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявленные Предприятием требования о взыскании 5 182 529 руб. основной задолженности.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационная инстанция не установила. Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А21-6724/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бетон-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова О.А. Корпусова