Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-5189/11 по делу N А56-60411/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу Цекуль Т.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 19-10-03/00008), от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный союз" Гатиятовой Л.М. (доверенность от 20.10.2010, б/н),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-60411/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный союз", место нахождения: Санкт-Петербург, Тракторная ул., д. 3, лит. "А", пом. 1-Н; ОГРН 1077847527130 (далее - ООО "Промышленный союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1 (далее - МИФНС N 19, Инспекция): решения от 30.08.2010 N 2060 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 150 руб. и решения от 30.08.2010 N 1849 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также об обязании налогового органа возместить Обществу 28 910 125 руб. НДС за II квартал 2009 года путем возврата на расчетный счет заявителя. Предмет спора уточнен Обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ) и принят судом к производству.

Суд первой инстанции (судья Левченко Ю.П.) решением от 26.01.2011 частично удовлетворил заявленные требования ООО "Промышленный союз", признав недействительным ненормативный акт налогового органа от 30.08.2010 N 2060 в части штрафа в сумме 150 руб., начисленного на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу было отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 12.04.2011 решение суда первой инстанции изменила, полностью удовлетворив требования заявителя.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела (за исключением признания недействительным решения от 30.08.2010 N 2060 в части привлечения к ответственности по статье 126 НК РФ в размере 150 руб. штрафа), установленным апелляцией, просит обжалуемое постановление от 12.04.2011 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание результаты мероприятий налогового контроля, свидетельствующие (по мнению налогового органа) о создании формального документооборота между Обществом и его контрагентами, направленного лишь на получение необоснованной налоговой выгоды без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Общества просил оставить постановление апелляционной инстанции по данному делу без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах приведенных в жалобе доводов согласно статье 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что МИФНС N 19 провела камеральную налоговую проверку представленной ООО "Промышленный союз" уточненной налоговой декларации за II квартал 2009 года, по результатам которой вынесла решение от 30.08.2010 N 2060 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. за совершение налогового правонарушения, выразившегося в непредставлении в срок документов при проведении проверке. Данным решением Обществу также предложно внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением налогового органа от 30.08.2010 N 1849 ООО "Промышленный союз" отказано в возмещении полностью суммы НДС (28 910 125 руб.).

В основу принятия оспариваемых налогоплательщиком решений Инспекции легли следующие выявленные налоговым органом обстоятельства. Отсутствие на балансе Общества складских помещений, транспортных средств и основных средств, а на расчетном счете - сумм оплаты за транспортные услуги и услуги по хранению, а также за аренду помещений и офиса; среднесписочная численность ООО "Промышленный союз" - один человек; уклонение от явки в налоговый орган руководителей Общества и его контрагентов; отсутствие обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Опера" и "Парадокс Трейдинг" по адресам их государственной регистрации и непредставление ими документов по требованиям Инспекции; наличие противоречий в данных бухгалтерского и налогового учета самого Общества и общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна").

Согласно полученным от склада временного хранения (далее - СВХ) грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД), платежным документам (далее - СМР) и отчетам по форме ДО-2 товар, ввезенный ООО "Фортуна" на территорию Российской Федерации, далее вывозился в различные адреса - отличные от адреса ООО "Промышленный союз". То есть, по мнению Инспекции, данный товар фактически направлялся в адрес третьих лиц (его покупателям), которые не находятся по адресам своей государственной регистрации и не представили документов по требованию налогового органа. Руководители ООО "Фаворит", "Риакон", "Экспотранс", "Облгорторг", "Элфор" и других контрагентов по повесткам Инспекции о вызове не явились.

Приобретенный ООО "Промышленный союз" у ООО "Парадокс Трейдинг" товар был ввезен на территорию Российской Федерации третьим лицом - ООО "Мерлион Трейдинг". Номера ГТД, указанные в счете-фактуре, выставленном в адрес ООО "Опера", соответствуют номерам ГТД, по которым ООО "Мерлион Трейдинг" товар был ввезен еще в 2006 году; ООО "Мерлион Трейдинг" по ввезенному в 2006 году на территорию Российской Федерации товару к возмещению за ноябрь-декабрь 2006 года была предъявлена сумма НДС в размере 140 394 715 руб. За весь период своей деятельности ООО "Мерлион Трейдинг" сдало три налоговые декларации по НДС к возмещению из бюджета за следующие периоды: ноябрь, декабрь 2006 года и январь 2007 года. В остальные налоговые периоды - с февраля 2007 года по II квартал 2008 года - вся отчетность по НДС отражала только "нулевые" показатели, что свидетельствует о том, что ООО "Мерлион Трейдинг" реализацию в спорных с заявителем налоговых периодах не осуществляло. В связи с изложенным Инспекция полагает, что договоры поставки и комиссии Общества с контрагентами являются мнимыми, а деятельность Общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 20.10.2010 N 16-13/35247@ жалобу Общества оставило без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что представленные Обществом документы формально подтверждают наличие у Общества права на спорные вычеты НДС, пришел к выводу о злоупотреблении налогоплательщиком своим правом на применение налоговых вычетов исходя из установленных налоговым органом обстоятельств о том, что импортированный товар Обществом фактически не приобретался, доказательства реализации товара налогоплательщиком не представлены, а спорные хозяйственные операции либо носят бестоварный характер, либо товар комиссионером уже был реализован, но эта реализация не отражена в учете заявителя. На основании указанного суд первой инстанции отказал ООО "Промышленный союз" в удовлетворении заявленных требований, признав недействительным только решение Инспекции от 30.08.2010 N 2060 в части начисления штрафа в сумме 150 руб. согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Таким образом, в силу указанных норм НК РФ передача товаров от комитента комиссионеру не является реализацией товаров и операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС.

Из материалов дела следует, что ООО "Промышленный союз" в целях осуществления экономической деятельности заключило следующие договоры поставки: от 12.02.2009 N 25/к - с ООО "Фортуна" (поставщик) и от 24.04.2009 N 24-04/09 - с ООО "Парадокс Трейдинг" (поставщик). Приобретенный у них в рамках названных договоров товар Общество впоследствии передавало ООО "Опера" (комиссионеру) на основании договора комиссии от 20.04.2009 N 20-04-09 для дальнейшей его реализации.

Апелляционный суд, проанализировав каждый довод налогового органа, пришел к выводу о недоказанности Инспекцией обстоятельств, которые бы свидетельствовали об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения незаконной налоговой выгоды.

Так, апелляция установила факты приобретения Обществом товаров у своих поставщиков и принятие их на свой учет, что подтверждено представленными налоговому органу и в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, выставленными ему поставщиками, а также книгой покупок за II квартал 2009 года.

Приобретенный у ООО "Парадокс Трейдинг" и у ООО "Фортуна" товар был передан заявителем комиссионеру (ООО "Опера") по договору комиссии, который позднее частично его реализовал, что подтвердил товарными накладными о передаче данного товара на реализацию по договору комиссии и отчетом комиссионера.

При рассмотрении настоящего спора в силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ на налоговых органах лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Оценив и исследовав в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства отдельно и в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество представило все необходимые в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы для применения налоговых вычетов и возмещения НДС. Данные документы не были оспорены налоговым органом. В то же время апелляция признала недоказанными МИФНС N 19 обстоятельства, свидетельствующие (по мнению налогового органа) об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Так, налоговый орган ссылается на невозможность для ООО "Парадокс Трейдинг" (поставщика) осуществить поставку товара Обществу, поскольку данный товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации еще в 2006 году, причем другим юридическим лицом - ООО "Мерлион Трейдинг", между названными организациями в рамках мероприятий налогового контроля не установлено каких-либо финансово-хозяйственных отношений. Доказательств обратного (что Инспекция вменяет в вину заявителю) ООО "Промышленный союз" не представило.

Данный довод обоснованно отклонил апелляционный суд, поскольку установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают факт поставки ООО "Парадокс Трейдинг" товара заявителю, подтвержденный представленной налогоплательщиком первичной документацией. Более того, МИФНС N 19 не представила никаких доказательств того, что ООО "Парадокс Трейдинг" не являлось собственником спорного товара или не имело его вообще.

Отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных документов не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Как установлено налоговой проверкой, у Общества отсутствуют на балансе складские помещения и транспортные средства и оно не относится к автотранспортным организациям, в связи с чем утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" форма товарно-транспортной накладной не является для заявителя обязательным первичным документом. Более того, в данном случае Общество не являлось ни получателем, ни продавцом транспортных услуг.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО "Промышленный союз" сведений о месте хранения нереализованного товара как о факте его реализации обоснованно отклонен апелляцией, ибо Общество как комитент передало товар комиссионеру на реализацию, контроль за которой заявитель осуществляет посредством принятия отчетов комиссионера. Дополнительных обязанностей по отслеживанию хода реализации товара и его текущего местонахождения на Общество ни договором, ни законом не возложено.

Отсутствие оплаты поставщикам за товар в полном объеме так же не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика (покупателя товара), поскольку налоговый орган не представил никаких доказательств полной реализации товара комиссионером, а следовательно, и о неправомерном неотражении Обществом такой реализации в налоговом учете. Вывод Инспекции о том, что спорный товар комиссионером был реализован, носит предположительный характер, что явно видно из итоговых материалов налоговой проверки.

Из материалов дела также следует, что ООО "Промышленный союз" приобрело товар у ООО "Фортуна" (импортер) по договору от 12.02.2009 N 25/к, а последнее в свою очередь названный товар ввезло на территорию Российской Федерации в таможенном режиме свободного обращения.

В рамках названных отношений Инспекция ссылается на отсутствие на расчетном счете у ООО "Фортуна" расходов за транспортные услуги по доставке товара (в том числе и заявителю), а также за аренду склада; на намеренное непредставление им документов по операциям с заявителем, а также с перевозчиками товара.

Отклоняя данные доводы МИФНС N 19, апелляция правомерно указала на то, что в этом случае, как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, в рамках налоговой проверки не установлен именно факт приобретения покупателями товара непосредственно у Общества, минуя комиссионера, и что могло свидетельствовать о совершении между заявителем и указанным поставщиком сделки без намерения осуществить соответствующие правовые последствия в сфере налоговых обязательств. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела, так же как и ссылки на них в кассационной жалобе налогового органа.

Вновь приведенный в жалобе довод Инспекции о том, что указанный Обществом в книге покупок товар, ввезенный ООО "Фортуна" на территорию Российской Федерации в таможенном режиме "импорт", был вывезен с территории СВХ в адреса дальнейших покупателей и реализован, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, как документально не подтвержденный, а носящий лишь предположительный характер. Поэтому данный довод как установил апелляционный суд, не опровергает факт приобретения товара заявителем у названного контрагента, а также последующей его передачи комиссионеру (ООО "Опера") для реализации. Доказательств обратного не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришла к обоснованному выводу о наличии у Общества права на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС в размере 28 910 125 руб. в связи с представлением заявителем полного пакета документов в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, к которым у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии.

Доводы Инспекции о недобросовестности ООО "Промышленный союз", основанные на претензиях к деятельности его контрагентов, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Апелляционный суд правомерно указал на непредставление налоговым органом доказательств, подтверждающих нереальность хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами. В то же время заявитель подтвердил всеми необходимыми документами как относимыми и допустимыми доказательствами свое право на получение налоговых вычетов, в связи с чем апелляция правомерно признала решения МИФНС N 19 недействительными.

Ввиду указанных обстоятельств у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-60411/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по настоящему делу отменить.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева