Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5284/11 по делу N А56-54178/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Асмыковича А.В. и Бурматовой Г.Е.,

при участии от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-54178/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехника", место нахождения: г.Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит А, пом. 1-Н, оф. 421; ОГРН: 1097847044173 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/260510/П008897, и обязании таможенного органа возвратить на расчетный счет Общества излишне уплаченные декларантом таможенные платежи в размере 230 083,42 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011 заявленные требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Таможня не согласилась с выводами судов об отсутствии доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, полагает, что принятое ею решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку представителя в заседание кассационной инстанции не обеспечил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "ЕвроТехника" в соответствии с контрактом от 02.03.2009 N RU/89113228/001, заключенным с иностранной компанией "ADR PAZARLAMA IHRACAAT VE ITHALAT SAN.TIC.LTD.STI" (Турция) ввезло на территорию Российской Федерации товар - бывший в эксплуатации автомобильный низкорамный полуприцеп-платформу для перевозки тяжелой техники и негабаритных грузов (VIN N P936PLSB80210048, модель "ADR-4-LW-EX-2").

Для оформления ввоза данного товара Общество представило таможенному органу ГТД N 10009194/260510/П008897. Таможенная стоимость товара в 25 000 Евро (1 103 711,63 руб.) определена декларантом "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

Одновременно с подачей ГТД Общество представило Таможне документы, необходимые для подтверждения заявленной декларантом стоимости товара. В их числе внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениями N 1 - 5, спецификация товара от 02.03.2010 N 5, инвойс от 11.05.2010 N 308894, договор транспортной экспедиции от 14.08.2009, а также "CMR N 13172", "Carnet TIR от 18.05.2010 N JX 64273322", карточка транспортного средства, прайс-лист от 26.05.2010 и коммерческое предложение производителя от 29.03.2010, экспортная декларация от 18.05.2010, сертификат происхождения и другие документы, обосновывающие цену сделки именно в размере 25000 евро.

Для уточнения стоимости указанного товара в ходе оформления таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении Таможне в срок до 09.07.2010 дополнительных документов: пояснений и сведений по факту занижения цены на товар по сравнению с ценами на аналогичные товары; сведений об уровне рыночных цен такого же вида товаров; документов о постановке на баланс ранее оформленных товаров; документов, подтверждающих реализацию товара на территории РФ; документов по оплате предыдущих поставок; свободных оферт; коммерческих предложений продавца и производителя другим участникам внешнего рынка; ценовой информации о продаже аналогичных товаров другим, не взаимосвязанным с продавцом/производителем лицам.

Общество представило по запросу Таможни следующие документы: прайс-лист производителя (распечатка сайта); документы о постановке на баланс ранее оформленных товаров аналогичной номенклатуры; документы, подтверждающие реализацию ранее ввезенного товара на территории РФ; документы по оплате предыдущей поставки.

По результатам сравнения и анализа представленной декларантом информации таможенный орган пришел к выводу, что заявленная Обществом стоимость товара значительно ниже имеющейся в распоряжении таможенного органа информации (45 000 Евро - фактурная стоимость схожего полуприцепа того же производителя, ввезенного в адрес российского лица по ГТД N 10009194/260109/0001025). Таможенный орган сделал вывод о том, что декларант неправомерно применил метод определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки.

В адрес Общества было направлено уведомление Таможни с предложением в срок до 27.07.2010 самостоятельно произвести перерасчет таможенной стоимости с проведением консультаций с таможенным органом.

ООО "ЕвроТехника" отказалось от предложенных консультаций и проведения корректировки таможенной стоимости, в связи с чем Таможня самостоятельно осуществила корректировку стоимости по спорной ГТД - но уже по шестому (резервному) методу, о чем приняла соответствующее решение, согласно которому таможенная стоимость составила 1 875 803,63 руб.

Товар 31.05.2010 выпущен Таможней с предоставлением обеспечения декларантом уплаты таможенных платежей в сумме 230 083,42 руб.

Общество оспорило решение Таможни по указанной корректировке таможенной стоимости товара в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования декларанта, посчитав незаконным оспариваемое решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости указанного товара, в связи с чем обязали Таможню возвратить излишне уплаченные Обществом таможенные платежи в сумме 230 083,42 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Из подпункта 2 пункта 2 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.

Резервный метод определения таможенной стоимости товаров применяется, если она не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона N 5003-1. В таком случае таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями названного Закона N 5003-1, на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (часть 1 статьи 24 того же Закона).

Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом". В приложении N 1 к названному приказу определен Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства, представленные участвующими в деле лицами, по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие оснований, препятствующих применению декларантом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, сделали правомерный вывод о том, что Общество представило Таможне всю необходимую информацию и документы, подтверждающие достоверность указанной в спорной декларации таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 8 статьи 355 ТК РФ, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов по желанию плательщика может производиться в форме зачета в счет исполнения обязанностей по уплате других таможенных платежей, пеней, процентов или штрафов. Зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей осуществляется в соответствии с названной статьей применительно к порядку возврата с учетом положений пункта 9 статьи 355 ТК РФ.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

В материалах дела имеется заявление Общества от 28.09.2010 о возврате излишне уплаченных по ГТД N 10009194/260510/П008897 таможенных платежей, которое оставлено Таможней без удовлетворения. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата на расчетный счет декларанта излишне внесенных таможенных платежей в сумме 230 083,42 руб.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-54178/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова