Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-4278/11 по делу N А56-24775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от Жукова С.П. - Орлова П.Е. (доверенность от 20.06.2011),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Сергея Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-24775/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Управление Механизации N 276" (далее - ЗАО "Управление Механизации N 276", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жукову Сергею Павловичу о взыскании 71 907 450 руб. неосновательного обогащения и 9 195 165 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2008 по 25.04.2010 (с учетом уточнения требований).

Предприниматель Жуков С.П. заявил встречный иск о понуждении заключения основного договора купли-продажи нежилого строения на условиях предварительного договора от 16.06.2008 по цене 400 000 000 руб.

Решением суда от 21.07.2010 удовлетворен первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2011 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жукова С.П. - без удовлетворения, принят отказ ЗАО "Управление Механизации N 276" от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Управление Механизации N 276" прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Жуков С.П. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Управление Механизации N 276".

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела; указывает, что между сторонами в качестве новации договора купли-продажи от 16.06.2008 заключен инвестиционный договор N 01/10-08 ин, согласно которому Общество приняло обязательство по инвестированию проекта реконструкции спорного здания в размере 150 000 000 руб., при этом стороны пунктом 11.1 установили, что данный договор заменяет договор купли-продажи от 16.06.2008 и все ранее перечисленные по договору купли-продажи средства считаются инвестициями по инвестиционному договору, указывает, что суды обязаны учесть прекращение новацией договора купли-продажи от 16.06.2008 и отказать в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Жукова С.П. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО "Управление Механизации N 276" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предпринимателю Жукову С.П. принадлежит на праве собственности часть одно-трехэтажного нежилого строения площадью 3 245,3 кв. м, инвентарный номер 980, кадастровый номер 47-27-21/2004-203, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2004 серия 47-АА N 533399.

Между индивидуальным предпринимателем Жуковым С.П. (продавец) и ЗАО "Управление Механизации N 276" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого строения от 16.06.2008, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого строения общей площадью 3 245,3 кв. м, инвентарный номер 980, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 42.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость нежилого строения будет составлять 400 000 000 руб. Окончательная стоимость будет установлена в основном договоре с учетом характеристик продаваемого строения.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора в обеспечение исполнения обязательств, покупатель обязуется уплатить задаток в размере 70 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1.1 и 4.2 стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее 01.09.2008.

Между этими же сторонами заключен предварительный договор от 23.06.2008 N 1, предметом которого является нежилое здание, находящееся в процессе реконструкции, по указанному адресу, цена покупки определена сторонами в размере 150 000 000 руб. за 4 562,5 кв. м (пункт 1.3.1 договора). Стороны договорились, что окончательная стоимость здания будет установлена в основном договоре исходя из площади здания после реконструкции.

По платежным поручениям от 04.07.2008 N 841, 27.06.2008 N 804, 24.06.2008 N 793, 01.07.2008 N 812, 26.06.2008 N 799, 25.06.2008 N 794 и 798, от 01.07.2008 N 813, 26.06.2008 N 801, 27.06.2008 N 800, 30.06.2008 N 808, 806, 01.07.2008 N 809, 04.07.2008 N 846, 16.07.2008 N 919, 24.07.2008 N 946, 25.07.2008 N 935, 07.08.2008 N 982, 22.08.2008 N 1056, 26.08.2008 N 1076, 05.09.2008 N 1151, 12.09.2008 N 1157 Обществом перечислены денежные средства предпринимателю Жукову С.П. по договору от 16.06.2008.

Между предпринимателем Жуковым С.П. (застройщик) и Обществом (инвестор) заключен договор от 01.10.2008 N 01/10-08 ин, в соответствии с которым инвестор обязался принять участие в инвестировании строительства (реконструкции) здания, расположенного по указанному адресу.

Пунктом 11.1 договора установлено, что данный договор заменяет договор от 16.06.2008, стороны признают договор от 16.06.2008 расторгнутым, а все перечисленные по нему денежные средства зачитываются в счет оплаты по настоящему инвестиционному договору.

На письмо Общества от 17.08.2009 о заключении основного договора купли-продажи нежилого строения по цене 106 694 786 руб. 96 коп. Жуков С.П. направил ответ от 09.09.2009 о том, что согласен заключить основной договор купли-продажи по цене 400 000 000 руб., сославшись на предварительный договор от 16.06.2008.

Жуков С.П. направил Обществу предложение от 28.05.2010 о заключении основного договора купли-продажи недвижимости, приложив проект договора.

Общество, ссылаясь на то, что основной договор в установленный предварительным договором срок не заключен, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предприниматель Жуков С.П., полагая, что предварительный договор от 16.06.2008 является действующим, Общество уклоняется от заключения основного договора, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования, установили, что предусмотренный предварительным договором купли-продажи от 16.06.2008 срок для заключения основного договора истёк. Суды сослались на то, что не имеется доказательств, свидетельствующих о направлении в период срока действия предварительного договора какой-либо из его сторон предложения о заключении основного договора, в связи с чем посчитали предварительный договор прекращенным в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации; признали перечисленные платежными поручениями денежные средства в сумме 74 504 450 руб. по предварительному договору от 16.06.2008 неосновательным обогащением ответчика, подлежащими возврату в силу истцу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитали обоснованным представленный Обществом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Отказывая во встречном иске, суды также сослались на истечение срока, установленного предварительным договором купли-продажи, в который должен быть заключен основной договор. Суды применили статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали вывод о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о понуждении к заключению основного договора.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суды установили, что основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Вместе с тем судами не дана оценка доводам предпринимателя Жукова С.П. о том, что сторонами заключен инвестиционный договор от 01.10.2008 N 01/10-08 ин, в соответствии с пунктом 11.1 которого данный договор заменяет договор купли-продажи нежилого строения от 16.06.2008; в момент подписания настоящего договора стороны признают заключенный договор купли-продажи нежилого строения от 16.06.2008 расторгнутым, а все перечисленные по нему денежные средства зачитываются в счёт оплаты по настоящему инвестиционному договору. Суды не исследовали обстоятельства, связанные с заключением и исполнением инвестиционного договора от 01.10.2008 N 01/10-08 ин, не проверили, имелись ли правовые основания у предпринимателя Жукова С.П. для удерживания денежных средств, перечисленных Обществом, и не дали этим обстоятельствам правовую оценку.

Поскольку сделанные судами выводы не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов как истца, так и ответчика, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А56-24775/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий