Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-4644/11 по делу N А44-4482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А44-4482/2010,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 17 по Санкт-Петербургу) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (далее - Инспекция N 9 по Новгородской области) о признании незаконными действий по государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений местонахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Леонардо Проект", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16а, корп. 2, пом. 16-Н, основной государственный регистрационный номер 1045300263580 (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция N 17 по Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, недостоверность сведений о месте нахождения Общества свидетельствует о несоответствии документов, представленных для государственной регистрации, требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 52 и 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инспекция N 17 по Санкт-Петербургу отмечает, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным.

Податель жалобы считает, что при представлении полного пакета документов, предусмотренного Законом N 129-ФЗ, налоговый орган не обязан производить регистрационные действия в случае установления им недостоверности сведений, изложенных в представленных документах.

Инспекция N 17 по Санкт-Петербургу отмечает, что указание недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция N 9 по Новгородской области просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.02.2004 Инспекцией Министерства по налогам и сборам по г. Великому Новгороду (в настоящее время - Инспекция N 9 по Новгородской области) за основным государственным регистрационным номером 1045300263580 по адресу: Великий Новгород, Великая ул., д. 22.

Решением участников Общества от 05.05.2010 в устав внесены изменения, согласно которым адрес Общества изменен на следующий: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16а, корп. 2, пом. 16-Н. Кроме того, указанным решением на должность генерального директора назначен Федоров Петр Сергеевич.

На основании решения от 05.05.2010 Федоров П.С. направил в Инспекцию N 9 по Новгородской области заявление от 05.05.2010 по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, - в сведения об адресе (месте нахождения) Общества. Заявление поступило в регистрирующий орган 14.05.2010.

К заявлению приложены решение участников Общества от 05.05.2010, устав Общества в новой редакции и квитанция от 07.05.2010 об уплате государственной пошлины.

Решением Инспекции N 9 по Новгородской области от 21.05.2010 N 1969 указанные изменения в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ.

В связи со сменой места нахождения Общество снято с налогового учета в Инспекции N 9 по Новгородской области и поставлено на учет в Инспекции N 17 по Санкт-Петербургу.

Инспекция N 17 по Санкт-Петербургу осуществила проверку, в результате которой установила, что государственная регистрация и внесение изменений в устав Общества произведены Инспекцией N 9 по Новгородской области незаконно, с нарушением положений Закона N 129-ФЗ.

Согласно протоколу осмотра от 18.06.2010 N 495 Инспекцией N 17 по Санкт-Петербургу установлено, что адрес: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16а, корп. 2, пом. 16-Н, не существует и Общество по указанному адресу не располагается.

Из справки филиала Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 01.07.2010 N 36/2-2184 следует, что по указанному адресу помещение 16-Н не числится.

Полагая, что государственная регистрация изменений, вносимых в устав Общества, осуществлена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, Инспекция N 17 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Инспекция N 17 по Санкт-Петербургу не доказала несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением чьих-либо прав или охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы материального права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ заявителями документов, представляемых для регистрации в налоговый орган, могут являться следующие физические лица:

- руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

- учредитель (учредители) юридического лица при его создании;

- руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

- конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

- иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 315-О указано, что при государственной регистрации юридического лица заявителем может являться только лицо, указанное в статье 9 Закона N 129-ФЗ. При этом лицо, действующее на основании доверенности, не может являться заявителем.

Таким образом, заявителем документов, представляемых для регистрации изменений, вносимых Обществом в ЕГРЮЛ, мог являться либо руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" полномочия руководителя исполнительного органа общества, в том числе и право действовать от имени общества без доверенности, возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Как следует из материалов дела, на момент подписания заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ (05.05.2010) Федоров П.С. являлся генеральным директором Общества. Подпись заявителя удостоверена нотариально - заявление по форме N Р13001 содержит подпись и печать нотариуса Таракановского Леонида Феликсовича о засвидетельствовании подписи директора Федорова П.С. Таким образом, заявление, поданное в Инспекцию N 9 по Новгородской области от имени Общества, подписано уполномоченным лицом.

Кроме того, ненахождение юридического лица по месту его государственной регистрации носит устранимый характер и само по себе не является основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления у Инспекции N 9 по Новгородской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 17 по Санкт-Петербургу не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

Кроме того, оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу N А44-4482/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова