Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-4238/11 по делу N А56-56157/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петро" Цуцкиридзе Н.Т. (доверенность от 12.11.2010 N 224), от Центральной акцизной таможни Филоненко А.И. (доверенность от 27.10.2010 N 07-16/22491),

рассмотрев 05.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу NА56-56157/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петро" (Российская Федерация, 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, дом 71; основной государственный регистрационный номер 1037819010129; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни (Российская Федерация, 109240, Москва, ул. Яузская, д. 8., ОГРН 1027700552065; далее - Таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009194/270510/0008951, доначислению и взысканию в связи с этим таможенных платежей в размере 614 072 руб. 83 коп., а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата излишне взысканной суммы таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.03.2011, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять новое судебное решение. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Таможни являются законными и обоснованными, поскольку декларант не обосновал документально применение им первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ГТД.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил, считая законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, просил оставить их без изменений.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 01.04.2008 N JTISA-EUR-2008, заключенного с компанией "JT International S.A." (Швейцария), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - "жестяные коробки с открывающейся на петлях крышкой", оформленный ГТД 10009194/270510/0008951.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости данного товара, определенной по первому (основному) методу - по цене сделки с ввозимым товаром, Общество представило таможенному органу комплект документов в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" (далее - Приказ N 536), в том числе внешнеторговый контракт с дополнительным соглашением и заказом на поставку, инвойс и экспортную декларацию.

В ходе таможенного оформления Таможня выявила, что заявленная декларантом таможенная стоимость (3 016 626 руб. 77 коп.) отличается от цен на идентичную продукцию, ввезенную Обществом ранее по договору поставки от 09.03.2010 N HOFF-2010. В связи с этим таможенный орган направил в адрес Общества запрос о предоставлении в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительных документов, а также предложил внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 614 072 руб. 83 коп.

В ответ на запрос Таможни Общество предоставило с пояснениями часть запрашиваемых дополнительных документов, в том числе дополнительное соглашение от 09.06.2010 к договору, которым установлено, что цена на товар (жестяные банки) будет определяться сторонами в зависимости от приобретаемого количества данного вида товара на основании приложения N 1 к договору (цена товара при заказе от 1300 до 5000 тысяч штук составляет 350 евро за тысячу штук).

Таможня, не приняв во внимание представленные документы, направила декларанту уведомление о необходимости корректировки таможенной стоимости и, получив от Общества отказ произвести определение таможенной стоимости с использованием иного метода, самостоятельно произвела корректировку таможенной стоимости товара на основании шестого (резервного) метода на основании ценовой информации о товаре, ввозимом Обществом ранее, а именно из расчета 580 евро за тысячу штук.

В результате произведенной корректировки Обществом дополнительно уплачено 614 072 руб. 83 коп. таможенных платежей.

Заявитель, полагая незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, а внесенные в обеспечение уплаты таможенных платежей денежные средства - излишне взысканными, обратился в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества, посчитав, что представленными документами подтверждена заявленная таможенная стоимость и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Материалы дела содержат документы, подлежащие представлению для подтверждения избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Судом исследованы представленные Обществом документы, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод о том, что декларант представил полный пакет документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара.

В данном случае, признав незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, суды правомерно посчитали, что у Общества не возникло обязанности по уплате дополнительно начисленных в результате такой корректировки таможенных платежей.

При таких обстоятельствах внесенные заявителем денежные средства в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной ГТД законно признаны судами излишне уплаченными и подлежащими возврату.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-56157/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко