Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-6466/11 по делу N А56-70183/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-70183/2010 (судья Желтянников В.И.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Интех" (далее - ООО "Интех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис" (далее - ООО "МосТрейдСервис") о взыскании 135 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 17.03.2010 N П-08/2010 и 3849 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ООО "МосТрейдСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 апелляционная жалоба возвращена в связи с ее подачей непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "МосТрейдСервис" просит отменить определение апелляционного суда о возвращении жалобы.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права. Как указывает ООО "МосТрейдСервис", согласно почтовой квитанции и описи к заказному письму апелляционная жалоба была направлена в адрес Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Апелляционный суд вместо того, чтобы переправить жалобу, отправленную почтой не по тому адресу, отказал в реализации права на обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 названного Кодекса апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Основания для возвращения апелляционной жалобы предусмотрены в статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, возвращается также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ксерокопии почтовой квитанции, апелляционная жалоба была направлена непосредственно в адрес Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, куда и поступила.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для принятия апелляционной жалобы к производству.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, опись вложения в заказное письмо не подтверждает направление письма в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку получателем в ней также указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Подавая жалобу на судебный акт суда первой инстанции, ООО "МосТрейдСервис" следовало соблюдать требование части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно указывая в почтовом отправлении наименование и адрес получателя.

ООО "МосТрейдСервис" безосновательно ссылается на то, что апелляционный суд отказал ему в доступе к правосудию.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 21.04.2011 по делу N А56-70183/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МосТрейдСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова