Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5703/11 по делу N А56-18149/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" Степачкова Н.В. (доверенность от 08.02.2010), от ООО "Алетейя. Историческая книга" Деревенского М.Г. (доверенность от 10.09.2008) и Савкина И.А. (доверенность от 07.06.2011), от Тульчинского Г.Л. - Афанасьева А.Я. (доверенность от 23.09.2008),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алетейя. Историческая книга" и Тульчинского Григория Львовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-18149/2009,

установил

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" (далее - Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алетейя. Историческая книга" (далее - ООО "Алетейя. Историческая книга", Общество) и к Тульчинскому Григорию Львовичу о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиками и содержащихся в книге Г.Л.Тульчинского "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации", в следующих фрагментах:

1) на стр. 258 "...наука в ГУПе это только пиар. В самом ГУПе науки никакой...";

2) на стр. 258 "...раз в год по весне проходит якобы научная конференция с каким-нибудь завиральным наукообразным названием...";

3) на стр. 258 "...Тезисы все - начальников и людей, чьи титулы занимают больше места, чем сами тезисы, которые пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа...";

4) на стр. 257 "С возможностью повторного зачисления при условии повторной оплаты. Сумма оплаты зависит от степени уважительности причин прогула. Тут же было подано около сотни исков родителями... Откровенный рэкет. В узком кругу Александр Сергеевич говорил, что "бюджет надо пополнять";

5) на стр. 257 "...В результате этой акции несколько исков было отозвано родителями. Остальные были ГУПом проиграны";

6) на стр. 256 "...День знаний в ГУПе - это что-то. Начинается с молебна в университетском храме. Храм этот расположен в цокольном этаже общежития. Так мало того, что молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда и сама общага построена на нерасчищенном кладбище самоубийц, так еще и алтарь не на восток. Освящение этого храма, думаю, отдельная тема отдельного пиара";

об опровержении этих сведений путем опубликования, в средствах массовой информации: "Российская газета" - федеральный выпуск, газета "Санкт-Петербургские ведомости".

Истец также просил взыскать с ответчиков 3 000 000 руб. денежной компенсации за причинение вреда деловой репутации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования: исключил из заявленных требований 2 фрагмент текста книги, просил опровергнуть сведения, содержащиеся в 1 и 3-6 упомянутых фрагментах книги путем опубликования опровержения этих сведений, просил взыскать с Общества - 2 700 000 руб., с Тульчинского Г.Л. - 30 000 руб.

Решением от 14.10.2010 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2011 решение отменено.

Апелляционный суд удовлетворил исковые требования Университета о признании несоответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию пяти фрагментов текста книги Г.Л.Тульчинского "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации"; обязал ООО "Алетейя. Историческая книга" и Г.Л.Тульчинского за их счет в месячный срок с момента принятия апелляционным судом настоящего постановления опубликовать в средствах массовой информации - "Российская газета" - федеральный выпуск, газете "Санкт-Петербургские ведомости" опровержение следующего содержания: "Опровержение. ООО "Алетейя. Историческая книга" в 2007 году выпустила в свет книгу Г.Л. Тульчинского "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации", которая содержит фрагменты следующего содержания: 1-й фрагмент - "В самом ГУПе науки никакой"; 3-й фрагмент - "Тезисы все - начальников и людей... пишут 2 - 3 преподавателя ГУПа..."; 4-й фрагмент - "...повторное зачисление (студентов) при условии повторной оплаты... Откровенный рэкет."; 5-й фрагмент - "Остальные (иски) были ГУПом проиграны"; 6-й фрагмент - "Молитва восходит через несколько этажей студенческого блуда".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-18149/2009, вынесенным по иску Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов к ООО "Алетейя. Историческая книга" и Тульчинскому Г.Л., установлено, что указанная информация порочит деловую репутацию Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов и не соответствует действительности".

Апелляционный суд взыскал в пользу Университета компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений: с ООО "Алетейя. Историческая книга" - 2 700 000 рублей; с Тульчинского Г.Л. -

30 000 руб., а также взыскал с ООО "Алетейя. Историческая книга" и Тульчинского Г. Л. в пользу Университета по 3000 руб. госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО "Алетейя. Историческая книга", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права, просит постановление отменить, решение оставить без изменения.

Податель жалобы считает, что 1, 3, 4, 5 и 6 фрагменты книги представляют собой оценочное суждение автора, соответственно: о достижениях истца в сфере научной деятельности; о действиях сотрудников истца в сфере научной деятельности при подготовке научных конференций, о действиях истца в сфере административной деятельности в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к студентам в виде отчисления за прогул в рамках отношений, основанных на властном подчинении; о последствиях действий истца в сфере административной деятельности в связи с применением мер дисциплинарного взыскания к студентам в рамках отношений, основанных на властном подчинении; об усилиях истца в сфере административной деятельности по организации и проведению внутриведомственных торжеств и мероприятий, а также об архитектурных особенностях зданий, находящихся в ведении истца; не порочат деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, доводы истца основаны на расширительном толковании смысла этих сведений.

По мнению подателя жалобы, не обоснован размер присужденной судом денежной компенсации, сумма денежной компенсации является несоразмерной количеству распространенных экземпляров спорной книги, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Податель жалобы указывает, что издание спорной книги осуществлялась им по заданию и при финансовой поддержке Санкт-Петербургского научного центра Российской Федерации академии наук в соответствии с договором от 01.06.2005 N 0106, ему как исполнителю заказчиком возмещены расходы по оплате работ по подготовке к изданию спорной книги в размере 22 000 руб.; было изготовлено 580 экземпляров спорной книги, им распространено 296 экземпляров этой книги, стоимость которых по розничной цене 180 руб. за 1 экземпляр составляет 53 280 руб., что не покрывает даже расходов, понесенных им на изготовление спорной книги в размере 68 400 руб.

В кассационной жалобе Тульчинский Г.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление отменить, оставить в силе решение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд незаконно принял заключение эксперта как доказательство; считает, что эксперт изменил по собственной прихоти текст 1 фрагмента, в 3 фрагменте ничего порочащего нет; доводы истца основаны не на реально опубликованном тексте, а на расширительном толковании его смыслового значения; в 4 фрагменте описываются события сентября 1996 года, которые освещались средствами массовой информации, в этом фрагменте дана оценка фактам, описанным в газетах, дано оценочное негативное суждение, употреблена фигура речи "откровенный рэкет", факт отчисления студентов и предъявление им требований о повторном зачислении при внесении повторной оплаты имел место в действительности и истцом не оспаривается; 5 фрагмент нейтрален по своему содержанию, суждение эксперта носит ни на чем не обоснованный характер; в 6 фрагменте использовано образное выражение, судом первой инстанции сделана правильная оценка этого фрагмента.

Податель жалобы считает, что истцом не приведено ни одного аргумента для обоснования понесенного ущерба от публикации малотиражного научного исследования, в котором описаны личностные переживания и впечатления, относящиеся к 1996 году и опубликованные в 2007 году.

В отзыве на кассационные жалобы Университет просит оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Алетейя. Историческая книга", Общество) и Тульчинского Г. Л. подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель Университета обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

В 2007 году ООО "Алетейя. Историческая книга" выпустила книгу "Истории по жизни: опыт персонологической систематизации", автором которой является Г.Л. Тульчинский.

Тираж книги составил 1000 экземпляров.

Университет, полагая, что указанные фрагменты текста книги не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции установил факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, проанализировал содержание спорных фрагментов и имеющиеся в деле доказательства, сослался на статью 10 Конвенции о защите прав и основных свобод, заключенной в г. Риме 04.11.1950, статью 29 Конституции Российской Федерации, статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". Суд сделал выводы о том, что оспариваемые сведения не являются порочащими деловую репутацию истца и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, решение отменил. Апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 152 ГК РФ, проанализировав содержание спорных фрагментов, общую смысловую направленность оспариваемых фраз в контексте всего текста, учёл выводы, сделанные в заключении судебной лингвистической экспертизы от 30.06.2010 ведущим научным сотрудником отдела экспериментальной лексикографии учреждения Российской Академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова (г. Москва) доктором философских наук, профессором Добровольским Д.О. Апелляционный суд сделал выводы о том, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, ответчиками не доказана достоверность указанных сведений, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При определении размера денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца, апелляционный суд применил статью 1101 ГК РФ, сослался на характер и содержание опубликованной информации.

Кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений. Суд апелляционной инстанции правомерно на основании анализа оспариваемых истцом фрагментов в контексте всего произведения, с учётом заключения лингвистической экспертизы, пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в ряде фрагментов, являются сообщениями о фактах и подлежат проверки на достоверность в соответствии со статьей 152 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиками не доказано соответствие этих сведений действительности. Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию компенсации апелляционный суд неправильно применил статью 1101 ГК РФ. В соответствии с этой нормой права размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом характера причиненного вреда, исходя из тиража книги, в которой опубликованы оспариваемые сведения, степени её распространения, с учётом требования разумности и справедливости следует взыскать в пользу Университета с Общества 100 000 руб., с Тульчинского Г.Л. - 20 000 руб. денежной компенсации.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию денежной компенсации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А56-18149/2009 изменить.

Взыскать в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов" денежную компенсацию вреда, причиненного распространением порочащих его деловую репутацию сведений, с общества с ограниченной ответственностью "Алетейя. Историческая книга" 100 000 руб., с Тульчинского Григория Львовича - 20 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий