Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-5655/11 по делу N А56-40978/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БОРЗ" Коршунова А.К. (доверенность от 07.07.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Валдайцевой В.Р. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 (судьи Мельникова Н.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А56-40978/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "БОРЗ" (далее - ООО "БОРЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и закрытому акционерному обществу "Союз-Строй" (далее - ЗАО "Союз-Строй") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 02.03.2010 N 17/ЗКИ-06003 аренды земельного участка площадью 7083 кв.м с кадастровым номером 78:34:4143Г:7, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., участок 1 (северо-восточнее пересечения с Серебряковым переулком).

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.12.2010 и постановление от 17.03.2011 и отказать в иске.

Податель жалобы указывает на следующее: оспариваемый договор, заключенный для проведения изыскательских работ, не нарушает права и законные интересы истца, у которого во владении и пользовании находится земельный участок, имеющий иные технические характеристики; в нарушение статьи 69 АПК РФ суды не учли, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-51686/2008, которым ООО "БОРЗ" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата по городу Санкт-Петербургу" (далее - Земельная кадастровая палата) о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:4143Г:7, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суды не указали, какому закону или иному нормативному правовому акту противоречит оспариваемый договор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "БОРЗ" возражал против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Союз-Строй" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 23.01.2003 N 17/ЗД-001995 КУГИ передал ООО "БОРЗ" во временное владение и пользование земельный участок площадью 1803 кв.м с кадастровым номером 78:4143Г:1104, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 29, к. 2, для использования под магазин и складские помещения на срок до 15.01.2012. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.04.2003.

В разделе 2 договора, содержащем описание участка, указано, что на участке не имеется зданий, сооружений и коммуникаций.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено право арендодателя отказаться от договора аренды в бесспорном и одностороннем порядке в случае принятия в установленном порядке решения о предоставлении участка под капитальное строительство.

Распоряжением председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 23.04.2008 N 865-рк утверждены границы земельного участка площадью 7083 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Школьная ул., участок 1, имеющего вид разрешенного использования "для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)". В состав названного земельного участка вошла часть земельного участка, арендуемого ООО "БОРЗ" по договору от 23.01.2003 N 17/ЗД-001995.

В целях формирования земельного участка площадью 7083 кв.м 24.04.2008 земельный участок площадью 1803 кв.м с кадастровым номером 78:4143Г:1104 снят с кадастрового учета, а земельный участок площадью 7083 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 78:34:4143Г:7.

ООО "БОРЗ" обжаловало в судебном порядке действия Земельной кадастровой палаты по постановке на учет земельного участка с кадастровым номером 78:34:4143Г:7. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-51686/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.11.2009 и постановлением кассационного суда от 26.01.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды трех инстанций признали, что формированием участка с кадастровым номером 78:34:4143Г:7 не нарушены права ООО "БОРЗ" по владению и использованию земельного участка площадью 1803 кв.м, арендованного по договору от 23.01.2003, что названное общество не представило документов о наличии зарегистрированных прав на объекты (магазин и склад), находящиеся на арендуемом участке.

В дальнейшем КУГИ на основании постановления правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2010 N 21 заключил с ЗАО "Союз-Строй" на 11 месяцев договор N 17/ЗКИ-06003 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4143Г:7 для проведения изыскательских работ в целях определения возможности проектирования и строительства многоэтажного гаража.

ООО "БОРЗ" обратилось с иском о признании названного договора недействительным, ссылаясь на то, что в состав земельного участка, переданного ЗАО "Союз-Строй" для проведения изыскательских работ, частично вошел земельный участок, арендованный истцом по договору от 23.01.2003.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, исходя из следующего. Поскольку договор аренды от 23.01.2003 N 17/ЗД-001995, заключенный с истцом, действует до настоящего времени, запись о регистрации обременения в виде аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не исключена, то земельный участок с кадастровым номером 78:4143Г:1104 не перестал существовать и является объектом права аренды. Сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 78:34:4143Г:7 после постановки его на кадастровый учет 24.04.2008 не внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поэтому внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о таком участке носят временный характер и должны быть аннулированы. Ввиду того, что арендуемый истцом участок вошел в состав участка, переданного в аренду ЗАО "Союз-Строй", спорный договор нарушает права и законные интересы ООО "БОРЗ". Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предоставления фактически одного и того же объекта в аренду разным лицам.

Кассационная инстанция считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене.

В силу статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами. Одним из таких способов является применение последствий недействительности ничтожной сделки. Причем удовлетворение такого требование должно повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которой в силу статьи 168 того же Кодекса является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность в оспаривании договора от 02.03.2010 ООО "БОРЗ" мотивирует тем, что в состав переданного по этому договору земельного участка вошел участок, предоставленный ему в аренду по договору от 23.01.2003, то есть фактически истец ссылается на незаконность формирования земельного участка 78:34:4143Г:7. Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-51686/2008, в котором участвовали ООО "БОРЗ" и КУГИ, установлено, что формированием этого участка права и законные интересы ООО "БОРЗ" как арендатора по договору от 23.01.2003 не нарушены. Этот вывод в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "БОРЗ" также не указало, каким образом спорным договором о предоставлении земельного участка на 11 месяцев для проведения изыскательских работ с целью определения возможности проектирования и строительства многоэтажного гаража нарушены его права и законные интересы по использованию земельного участка, предоставленного ему в аренду по договору от 23.01.2003. В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца пояснил, что никто не чинил ООО "БОРЗ" препятствий в пользовании арендованным им участком в соответствии с целевым назначением, указанным в договоре от 23.01.2003, и что он не лишался права владения этим участком в период действия оспариваемого договора, прекращенного 27.01.2011.

При таком положении у судов обеих инстанций не было предусмотренных законодательством оснований для признания недействительным оспариваемого договора по иску ООО "БОРЗ".

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, их следует отменить, а в иске - отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А56-40978/2010 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина