Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5331/11 по делу N А56-71332/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесникова С.Г., Старченкова В.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Кондрашовой А.В. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 (судьи Каменев А.Л., Муха Т.М., Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.) по делу N А56-71332/2009,

установил

Федеральная налоговая служба (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23; ОГРН 1047707030513), именуемая в дальнейшем уполномоченным органом или ФНС, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Деметра" (187400, г. Волхов, Ленинградская область, пр. Волховский, д. 7; ОГРН 1027809206611), именуемого в дальнейшем Обществом или должником, несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, Грабишевский Владимир Вацлавович (Череповец, ул. Красная, д. 32/1, кв. 66; ОГРН 305352831100040) утвержден временным управляющим.

Определением от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2011, прекращена процедура наблюдения в отношении должника, а также прекращены полномочия временного управляющего.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 03.12.2010 и постановление от 05.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения. Податель жалобы также указывает на готовность финансировать процедуру конкурсного производства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования только уполномоченного органа в сумме 4 902 516 руб. 86 коп. основного долга.

Временный управляющий Грабишевский В.В. в результате анализа финансового состояния Общества пришел к выводу о целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о переходе к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

На первом собрании кредиторов от 06.10.2010 принято решение ходатайствовать перед судом о признании Общества банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции прекратил процедуру наблюдения на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что "арестованное имущество должника в ходе исполнительного производства передано на ответственное хранение, однако фактическое наличие перечисленного имущества не установлено, стоимость имущества для целей определения достаточности на покрытие расходов по делу о банкротстве и частичное удовлетворение требований уполномоченного органа не определена". Кроме того, суд пришел к выводу о наличии у Общества признаков отсутствующего должника. Суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение от 03.12.2010.

Кассационная инстанция считает, что суды формально указали на отсутствие доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, не оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства.

Судебным приставом-исполнителем 11.02.2010 наложен арест на имущество Общества; составлен акт от 17.02.2010 о наложении ареста (описи имущества) на сумму 1 918 353 руб. Имущество оставлено на ответственном хранении у исполнительного директора Общества (том 2, листы 1 - 5). Согласно перечню арест наложен на движимое имущество должника, в том числе нивелиры, отбойные молотки, станки, мотопомпы, насос, бетоносмеситель.

В связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель постановлением от 13.04.2010 снял арест с имущества должника на сумму 1 869 553 руб. (том 2, листы 148 и 149).

В письме от 21.10.2010 исполнительный директор должника сообщил временному управляющему, что имущество, освобожденное от ареста 13.04.2010, используется в производственной деятельности и не отчуждено (том 3, лист 4).

В деле нет сведений об отсутствии у должника имущества на сумму 1 869 553 руб. на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, равно как и сведений об оспаривании факта принадлежности Обществу указанного имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что не установлено фактическое наличие у Общества имущества, не подтвержден материалами дела. В случае каких-либо сомнений суд не был лишен возможности обязать должника и временного управляющего представить соответствующую информацию об имуществе, а также инвентарные карточки, технические паспорта и иную документацию на оборудование.

Изложенное на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-71332/2009 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Старченкова