Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5600/11 по делу N А56-22994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)" Атульян В.С. (доверенность от 01.02.2011 N 19), от открытого акционерного общества "Завод "Спорт" Резе А.Р. (доверенность от 28.06.2010),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-22994/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)" (ОГРН 102780929119; находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д. 2) (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод "Спорт" (ОГРН 1027806079036; находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 8) (далее - Завод) 564 800 руб. задолженности по договору займа от 28.07.2003.

Решением суда первой инстанции от 29.10.2010 (судья Сенопальникова Л.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 решение от 29.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 29.03.2011 и оставить в силе решение от 29.10.2010.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что срок возврата задолженности по договору займа на момент обращения с иском не наступил, поскольку, подавая иск, истец руководствовался условием договора о том, что ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 365 дней, а не по истечении данного срока.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не принял во внимание поведение ответчика после получения требований истца о возврате суммы займа, которое свидетельствовало об отсутствии у него намерения исполнять указанное обязательство. Кроме того, апелляционный суд не учел, что по истечении 365 дней с момента обращения с требованием, то есть на 13.01.2011, сумма займа так и не возвращена истцу.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям, тем самым лишив истца права на судебную защиту, в то время, как обязательство заемщика так и осталось неисполненным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.07.2003 между Компанией (займодавец) и Заводом (заемщик) заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого Компания представляет Заводу беспроцентный заем на сумму 564 800 руб. для приобретения автомобиля КРАЗ и автопогрузчика у общества с ограниченной ответственностью "Белснаб" (далее - ООО "Белснаб"), а Завод обязуется вернуть указанную сумму займа в течение 365 дней с момента выставления займодавцем требования об уплате.

В письме от 28.07.2003 N 236 Завод просил Компанию перечислить сумму займа - 564 800 руб. на счет ООО "Белснаб" и сообщил о необходимости в назначении платежа указать следующее: "Оплата за автотранспортные средства по счету от 23.07.2003 N 34 за ОАО "Завод "Спорт".

Во исполнение обязательств по Договору Компания перечислила на счет ООО "Белснаб" 564 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2003 N 9; в назначении платежа указано: "Оплата за автотранспортные средства по счету от 23.07.2003 N 34 за ОАО "Завод "Спорт".

Ссылаясь на неисполнение Заводом обязательства по возврату суммы займа, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение от 29.10.2010 и отказал в удовлетворении исковых требований. В обоснование данного вывода апелляционный суд сослался на отсутствие у истца на момент предъявления настоящего иска права требовать исполнения ответчиком обязательств по Договору, поскольку не истекли 365 календарных дней с момента предъявления займодавцем требования о возврате денежных средств.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судами установлено, что спорные отношения сторон возникли из Договора и подлежат регулированию общими нормами об обязательствах и специальными положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2.2 Договора возврат суммы займа должен быть произведен в течение 365 календарных дней с момента выставления займодавцем требования об уплате.

Апелляционным судом установлено и сторонами не оспаривается, что требование Компании от 30.12.2009 N 371 о возврате суммы займа получено Заводом 13.01.2010. Исковое заявление по настоящему делу подано Компанией 29.04.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Компании в суд с настоящим иском срок возврата суммы займа не наступил, а значит, заявленные требования являются неправомерными и не подлежат удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик обязан возвратить сумму займа в течение 365 дней, а не по истечении данного срока, и поэтому займодавец правомерно обратился с иском в суд, является несостоятельной, поскольку только по истечении указанного срока Компания вправе требовать принудительного взыскания с заемщика спорных денежных средств.

Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд отказал в удовлетворении требований по формальным основаниям, тем самым лишив истца права на судебную защиту, подлежит отклонению в связи со следующим.

Отказывая во взыскании заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309 и 810 ГК РФ.

По истечении срока, установленного Договором для возврата суммы займа, займодавец не лишен права обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-22994/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская торговая компания (ОРС)" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова