Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-5714/11 по делу N А56-55136/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Пулковской таможни Шестаковой Ю.Е. (доверенность от 30.12.2010 N 19-18/14446) и Белого А.А. (доверенность от 11.01.2011 N 19-18/82), от закрытого акционерного общества "Карго Сервис Центр" генерального директора Федоровой Н.Б. (протокол от 11.01.2007),

рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Сервис Центр" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-55136/2010 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.),

установил

Закрытое акционерное общество "Карго Сервис Центр", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Пилотов ул., д. 32 "А"; ОГРН - 1027808761397 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни, место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7 "А" (далее - Таможня), от 09.09.2010 N 10221000-654/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.12.2010 (судья Синицына Е.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда от 17.12.2010 отменено, Обществу в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 22.03.2011, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 15.11.2009 на таможенную территорию Российской Федерации авиакомпанией "Люфтганза" по авианакладной N 020-1748 4305 (бланк "Copy Extra Copy") ввезен "консолидированный груз" (7 грузовых мест, общий вес - 171 кг). Согласно товаросопроводительным документам данный товар поступил в адрес Общества. В авианакладной указано, что товар прибыл рейсом "LH 3216/16".

Поступивший товар 16.11.2009 помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) закрытого акционерного общества "Грузовой Терминал Пулково". По заявлению Общества в этот же день открыта процедура внутреннего таможенного транзита, в соответствии с которой товар, прибывший по авианакладной N 020-1748 4305, направлен на СВХ Общества. Срок доставки установлен до 17.11.2009.

Доставка осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем Обществу, водителем данной организации Полонским Н.А..

Указанное транспортное средство 16.11.2009 прибыло на СВХ Общества, где при проверке документов и принятии товара на хранение установлено, что вес прибывшего товара фактически составляет 148 кг, что на 23 кг меньше его веса, указанного в авианакладной N 020-1748 4305 и направленного на СВХ Общества с СВХ ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" (акт о неисправности груза от 16.11.2009 N 2352).

Должностными лицами Таможни 01.12.2009 проведен таможенный досмотр (акт таможенного досмотра N 10221010/011209/000321), в результате которого установлено, что товар, поступивший по авианакладной N 020-1748 4305 и помещенный на СВХ Общества, представляет собой емкости с уксусом объемом 20 л (7 шт.) в картонных коробках (7 шт.) размером 31*32*27; вес брутто данного товара составил 148 кг; маркировка по авианакладной отсутствовала.

Согласно домашней авианакладной N 020-1748 4305 отправителем товара является компания "Minova CarboTech Gmbh" (Германия), агентом перевозчика - компания "VAC - Speditionsgesmbh" (Австрия).

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении.

В ходе расследования по административному делу 04.02.2010 в Таможню поступило письмо авиакомпании "Люфтганза", согласно которому прибывший по авианакладной N 020-1748 4305 товар, в соответствии с копией этой авианакладной (бланк "Original 1 for issuing carrier"), хранящейся в электронном архиве авиакомпании, а также на основании данных по бронированию и статусу груза представляет собой "потребительские товары". Отправителем данного товара является компания "United Freight Services AE" (Греция); товар прибыл в упаковках различного размера (50*45*45, 70*30*60, 75*30*60, 98*40*60).

Одновременно авиаперевозчик спорного товара - компания "Люфтганза" - сообщил, что указанный товар фактически прибыл на таможенную территорию Российской Федерации 15.11.2009 рейсом "LH 3250" и согласно грузовому манифесту от 15.11.2009 данный товар представляет собой "текстильную продукцию (Other Textiles)".

Компания "Люфтганза" 01.04.2010 также проинформировала Таможню о том, что экземпляр авианакладной N 020-1748 4305 (бланк "Copy Extra Copy") оформлен на нейтральном бланке (отсутствует логотип авиакомпании) и не соответствует копии перевозчика - бланку "Original 1 for issuing carrier", хранящемуся в электронной базе авианакладных.

Кроме того, компания "VAC - Speditionsgesmbh" (агент перевозчика согласно авианакладной, оформленной на бланке "Copy Extra Copy") в письме от 16.04.2010 заявила, что не направляла какой-либо груз в Санкт-Петербург и не имеет отношения к отправлению по авианакладной N 020-1748 4305.

Согласно письму компании "United Freight Services AE" (отправитель по авианакладной, представленной авиакомпанией "Люфтганза") по названной авианакладной был направлен груз, представляющий собой меховые изделия (7 грузовых мест, общий вес - 171 кг).

В связи с изложенным Таможня посчитала установленным, что Общество в ходе перевозки спорного товара, прибывшего на таможенную территорию Российской Федерации по авианакладной N 020-1748 4305 и представляющего собой меховые изделия (7 грузовых мест, общий вес - 171 кг), по процедуре внутреннего таможенного транзита с СВХ ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" на СВХ Общества не доставило указанный товар до СВХ Общества. Фактически на СВХ Общества доставлен другой товар - емкости с уксусом (7 шт., общий вес - 148 кг).

Постановлением Таможни от 09.09.2010 N 10221000-654/2009 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что в данном случае невозможно установить, какой именно товар принят к перевозке, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, посчитав доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

В силу требований статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения составляет недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе (часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что документы, на основе которых апелляционный суд принял обжалуемое постановление, не имеют к Обществу отношения и поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

Однако данный довод отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае вопросы о наличии состава правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования и представленных участниками спора в ходе судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно: на документах о перевозке спорного груза, представленных компанией-перевозчиком "Люфтганза"; на письмах отправителей груза - как по авианакладной, оформленной на бланке "Copy Extra Copy", так и по авианакладной, представленной компанией "Люфтганза"; на отчетах о принятии товара на хранение и выдачи его со склада, оформленных СВХ ЗАО "Грузовой Терминал Пулково"; на акте таможенного досмотра, которым установлено, что на упаковке товара (уксуса), помещенного на СВХ Общества, отсутствовала маркировка по авианакладной; на объяснениях работников СВХ ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" и СВХ Общества, а также водителя Общества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в качестве доказательств получения Обществом консолидированного товара, представляющего собой меховые изделия, приняты материалы уголовного дела N 21853, возбужденного в отношении Общества по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту перемещения 16.11.2009 через таможенную территорию Российской Федерации товаров - меховых изделий (в том числе и прибывших по авианакладной N 020-1748 4305), помимо таможенного контроля и сопряженного с недекларированием. Так, в акте обследования автотранспортного средства от 16-17.11.2009, зафиксировано, что в автотранспортном средстве марки "Газель" (государственный регистрационный номер В 892 СЕ 78), зарегистрированном за Обществом, водителем которого является Полонский Н.А. (работник Общества), обнаружены без товаросопроводительных документов картонные коробки с меховыми изделиями с вырезами внешней части поверхности коробки по скотчу и ткани размером 12х12. В дальнейшем при обследовании 17.11.2009 склада Общества, в мусорных мешках обнаружена маркировка авиаперевозчика "Люфтганза" с номером авианакладной N 020-1748 4305.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что фактически им по авианакладной N 020-1748 4305 на СВХ "Грузовой Терминал Пулково" получен и доставлен на СВХ Общества товар - уксус, опровергается вышеуказанными документами.

Более того, как следует из объяснений водителя Полонского Н.А., данных им в ходе административного расследования, прибывший по авианакладной N 020-1748 4305 товар (уксус) был упакован в коробки без маркировки; каких-либо пояснительных надписей на упаковках, в том числе на русском языке не было. То, что представленные коробки с товаром прибыли именно по указанной авианакладной, определено только по количеству мест. Однако, несмотря на указанные обстоятельства при приеме груза были пересчитаны только грузовые места; при наличии возможности взвесить прибывший груз в связи с длительностью данной процедуры этого не было сделано (том дела II, листы 8 - 12).

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, пришел к правильному выводу о том, что заявитель, имея реальные возможности, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от участника таможенных правоотношений. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у Общества как профессионального перевозчика имелась возможность доставить товар в место назначения, однако им не были приняты для этого надлежащие меры.

Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку. При этом доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом.

В силу положений части 3 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и не вправе на стадии кассационного судопроизводства устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а основания для его отмены отсутствует.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А56-55136/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карго Сервис Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова