Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-6649/11 по делу N А56-12519/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-6649/11 по делу N А56-12519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 (судьи Горбик В.М., Жиляева Е.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-12519/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "ВистКом" (далее - ЗАО "ВистКом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина") о взыскании 47 555 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за период с 19.09.2008 по 17.11.2008 и 461 036 руб. 92 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом за период с 18.11.2008 по 31.08.2009.

ООО "Вершина" обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по другому делу (N А56-12522/2010).

Определением суда от 04.02.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-12522/2010.

Постановлением апелляционного суда от 10.05.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ВистКом" просит определение и постановление отменить и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что принятый судебный акт по делу N А56-12522/2010 не будет иметь преюдициального значения для вынесения решения по настоящему делу; правовые и фактические основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и счёл, что обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-12522/2010, будут иметь преюдициальное значения для разрешения настоящего дела.

Апелляционный суд применил главу 16 и пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и указал в постановлении, что в соответствии с указанной главой АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств; требования истца по обоим делам основаны на условиях договора, по которым соинвесторы обязуются возместить инвестору его расходы, связанные с техническим обслуживанием квартир и предоставлением коммунальных услуг; отменив судебные акты по делу N А56-12522/2010 и направив дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на выполнение действий и установление обстоятельств, которые будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении обстоятельств, которые будут установлены при рассмотрении дела N А56-12522/2010, противоречит пункту 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, поскольку ООО "Вершина", являющееся ответчиком по настоящему делу не участвует в деле N А56-12522/2010.

Основаниями исков по настоящему делу и по делу N А56-12522/2010 являются отличные друг от друга обстоятельства, поскольку требования основаны на разных договорах, заключенных истцом с двумя разными лицами. Кроме того, предметами инвестиционных договоров являются также разные объекты инвестирования: по настоящему делу - жилые квартиры NN 1 - 4, 8 - 22, 29, 30, 40, а по делу N А56-12522/2010 - нежилое помещение общей площадью 455,55 кв. м.

Суд при рассмотрении настоящего дела не лишен возможности самостоятельно исследовать обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения спора, и дать им правовую оценку.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела, до установления судом обстоятельств при рассмотрении дела N А56-12522/2010.

Поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права, определение и постановление подлежат отмене, а в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А56-12519/2010 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Вершина" о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий