Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2012 г. N Ф07-6649/11 по делу N А56-12519/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-6649/11 по делу N А56-12519/2010

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 13АП-4653/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Сосниной О.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВистКом" Королева А.Н. (доверенность от 01.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Вершина" Ильиных П.Б. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрев 03.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-12519/2010,

установил:

Закрытое акционерное общество "ВистКом", место нахождения: 193036, Санкт-Петербург, Полтавская улица, дом 5/29, литера Б, помещение 5-Н, основной государственный регистрационный номер 1037718022506 (далее - ЗАО "ВистКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вершина", место нахождения: 117449, Москва, улица Шверника, дом 13, строение 1, основной государственный регистрационный номер 1067746385398 (далее - ООО "Вершина"), о взыскании 47 555,19 руб. неосновательного обогащения, а также 461 036,92 руб. в возмещение расходов.

Решением от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "ВистКом", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, договором от 15.11.2006 N 7/А4/06 предусмотрена обязанность ответчика нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Мойки, дом 20, литера А (далее - дом 20); ответчик пользовался спорным помещением, расположенным в доме 20, в связи с чем обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества этого дома; предъявленное требование обосновано по праву и по размеру.

В отзыве ООО "Вершина" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ЗАО "ВистКом" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Вершина" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВистКом" (инвестор) и ООО "Вершина" (соинвестор) заключили договор от 15.11.2006 N 7/А4/06 инвестиционной деятельности по реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, набережная реки Мойки, дом 20, литера А (далее - Договор).

В соответствии с Договором инвестор привлекает денежные средства соинвестора для осуществления инвестиционной деятельности по финансированию реконструкции указанного здания с целью получения соинвестором по окончании реконструкции объекта и сдачи его в эксплуатацию в собственность квартиры площадью 229,93 кв.м с проектным номером 4.4, расположенной на 3-м и мансардном этажах (далее - Квартира).

Согласно пункту 3.1 Договора ООО "Вершина" обязалось предварительно оплатить все расходы, возникающие в связи с обслуживанием Квартиры (техническое обслуживание и коммунальные услуги), за шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что в случае, если ЗАО "ВистКом" после сдачи объекта в эксплуатацию понесет расходы по эксплуатации и обслуживанию Квартиры (в том числе в случае неисполнения ООО "Вершина" обязанностей по пункту 3.1 Договора), ООО "Вершина" обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме в течение 7 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования от ЗАО "ВистКом".

Сторонами 19.09.2008 подписан акт приема-передачи Квартиры ответчику.

Разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома 20 выдано ЗАО "ВистКом" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 18.11.2008.

ООО "Вершина" полностью внесло инвестиционный вклад в соответствии с условиями Договора, но ЗАО "ВистКом" 24.07.2009 зарегистрировало право собственности на Квартиру за собой.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2010 по делу N А56-53082/2009, признано право собственности ООО "Вершина" на Квартиру, зарегистрированное право собственности ЗАО "ВистКом" на Квартиру признано недействительным.

ЗАО "ВистКом", ссылаясь на фактическое несение им расходов на содержание Квартиры и общего имущества дома 20 в период с 19.09.2008 по 31.08.2009 и обязанность ООО "Вершина" на основании пунктов 3.1 и 3.6 Договора нести такие расходы, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в иске, исходя из следующего.

В качестве основания иска истец указал на предусмотренную Договором обязанность ответчика нести расходы по содержанию Квартиры.

Однако из договора следует, что ООО "Вершина" обязано нести такие расходы с момента сдачи объекта в эксплуатацию.

Поскольку дом 20 после реконструкции введен в эксплуатацию 18.11.2008, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере расходов по содержанию Квартиры и общего имущества дома 20 за период с 19.09.2008 по 17.11.2008 не основано на Договоре.

При этом предусмотренная пунктами 3.1 и 3.6 Договора обязанность ответчика нести такие расходы шесть месяцев с момента сдачи объекта в эксплуатацию обусловлена передачей ЗАО "ВистКом" права собственности на Квартиру ООО "Вершина" с возложением на последнего расходов по содержанию Квартиры как на ее законного владельца и собственника.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВистКом" считало себя законным владельцем Квартиры и возражало против передачи права собственности на нее ООО "Вершина". В результате названных действий ООО "Вершина" приобрело право собственности на Квартиру только 23.03.2010, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2009 по делу N А56-53082/2009.

При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о том, что ООО "Вершина" с 19.09.2008 являлось законным владельцем, собственником Квартиры и обязано с указанного времени нести расходы по содержанию этого имущества.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 по делу N А56-12519/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВистКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

О.Г. Соснина Т.В. Шпачева