Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-3518/11 по делу N А56-82424/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга" Гуляевой Г.В. (доверенность от 07.09.2010 N 3104), от общества с ограниченной ответственностью "Ижора Профи" Тимофеева В.П. (доверенность от 17.01.2011),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижора Профи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-82424/2009,

установил

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, д. 70, ОГРН 1027808760484 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижора Профи", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ижорского Батальона, д. 2, ОГРН 5067847484800 (далее - Общество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 922 506 руб., уплаченных по государственному контракту от 22.10.2007 N 69 (далее - Контракт).

Решением от 10.08.2010 (с учетом определения от 14.09.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ответчик не являлся лицом, участвовавшим в рассмотрении уголовного дела, решение по которому учитывали суды при рассмотрении настоящего дела; выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным решениями судов общей юрисдикции.

В отзыве Учреждение просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по Контракту Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по комплексному благоустройству дворов города Колпино и поселка Металлострой в соответствии с адресной программой (приложение N 1 к Контракту), а Учреждение (заказчик) - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 17 386 626,22 руб.

Согласно пункту 1.2.1 Договора объем, содержание и стоимость работ определена локальными сметами (приложениями) к Контракту.

Календарным планом установлен срок выполнения работ - с 22.10.2007 по 03.12.2007.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 06.10.2007 N 7, от 06.11.2007 N 1 и 6, от 09.11.2007 N 2, 3, 8 и 9 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2007 N 1 и 6, от 09.11.2007 N 2, 3, 8 и 9 Общество выполнило, а Учреждение приняло без замечаний работы по Контракту на общую сумму 2 627 022 руб.

Приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2009 по делу N 1-314/09, вступившим в законную силу, заместитель директора Учреждения Звонков Николай Михайлович, подписавший указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд квалифицировал действия Звонкова Н.М. как халатность, то есть неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба.

В рамках названного уголовного дела государственным учреждением "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключениях эксперта от 26.05.2009 N 6195/12-1 и от 02.06.2009 N 6197/12-1 и отраженным в приговоре Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2009, сведения, содержащиеся в актах о приемке выполненных работ, не соответствуют фактически выполненным работам по комплексному благоустройству дворов города Колпино и поселка Металлострой. Стоимость фактически выполненных по Договору работ составила 704 516 руб.

Учреждение, ссылаясь на установленные в данном приговоре суда обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания 1 922 506 руб., уплаченных за работы, которые фактически не были выполнены.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положением части четвертой статьи 69 АПК РФ, при разрешении спора по настоящему делу приняли во внимание установленный приговором суда факт выполнения работ по Контракту на сумму 704 516 руб. и взыскали с ответчика 1 922 506 руб., перечисленных ему Учреждением за невыполненные работы.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РРФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Истец, подписав акты приемки выполненных работ на общую сумму 2 627 022 руб. и перечислив ее ответчику, вправе требовать возврата 1 922 506 руб. в связи с фактическим выполнением работ на сумму 704 516 руб.

Стоимость работ, фактически выполненных ответчиком по Контракту, определена приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.08.2009 по делу N 1-314/09 на основании экспертных заключений.

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств иной стоимости выполненных работ. Учитывая это обстоятельство и истечение срока действия Контракта, суды сделали правомерный вывод об обязанности ответчика возвратить неосновательно полученную плату за работу, которая не выполнена, и обоснованно удовлетворили иск.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что суды в качестве неоспоримого доказательства приняли во внимание приговор суда от 12.08.2009 по делу N 1-314/09 в отношении должностного лица Звонкова Н.М. и тем самым лишили ответчика возможности защитить свои экономические интересы.

В соответствии с частью четвертой статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При рассмотрении спора суды правомерно приняли во внимание в качестве преюдиции такие установленные приговором обстоятельства, как подписание должностным лицом Звонковым Н.М. актов приемки выполненных работ на сумму 1 922 506 руб., тогда как эти работы не были выполнены.

При этом доказательств об ином объеме выполненных работ и их иной стоимости ответчик по настоящему делу не представил.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А56-82424/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижора Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева