Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5352/11 по делу N А13-9015/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" Румянцева А.В. (решение учредителя от 17.07.2009 N 1, приказ от 20.08.2009 N 1) ,

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2010 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-9015/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Драйв-1" (далее - ООО "Драйв-1") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виерон+" (далее - ООО "Виерон+") о взыскании 164 202 руб. 22 коп., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного невозврата ответчиком излишне перечисленных истцом денежных средств за аренду транспортного средства, 80 000 руб. неустойки, 4202 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 30.07.2010, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2011, с ООО "Виерон+" в пользу ООО "Драйв-1" взыскано 82 101 руб. 11 коп., в том числе 80 000 руб. неосновательного обогащения, 2101 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Виерон+", считая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить судебные акты и принять новый - об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды неверно определили период пользования истцом арендованным имуществом. Ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами и размером судебных расходов, взысканных в возмещение расходов на оплату услуг адвоката.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Виерон+" поддержал доводы жалобы.

ООО "Драйв-1", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Виерон+" (арендодатель) и ООО "Драйв-1" (арендатор) заключили договор от 01.02.2010 N 3 аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно разделу 1 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование грузовые транспортные средства различного назначения и оказать услуги в сфере управления и технической эксплуатации транспортного средства (экипаж).

В силу пункта 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленные транспортные средства и услуги экипажа из расчета количества отработанных часов согласно приложению N 1. Арендатор производит оплату выставленных арендодателем счетов (при наличии полного и правильно оформленного пакета необходимых документов) в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора). Подписываемые сторонами акты аренды транспортных средств с экипажем являются подтверждением оказания арендодателем услуг арендатору (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств простой техники по вине арендодателя в городе Кириши Ленинградской области оплачивается им арендатору.

Стороны в пункте 5.1 согласовали, что срок действия договора прекращается 31.12.2010.

ООО "Драйв-1" направило ответчику заявку на предоставление гидромолота ЕК-14 и экскаватора ЭО-3323А для проведения работ на территории ГРЭС в городе Кириши Ленинградской области сроком на 1 месяц из расчета 8000 руб. - одна машино/смена за одну единицу техники. В заявке истец указал, что продолжительность рабочей смены составляет 8 часов. Стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору от 01.02.2010 N 3). В соответствии с данным актом арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование следующее транспортное средство: марка машины - ЕК-14, наименование - гидромолот, государственный номер 1999/35р, с предоставлением права управления Волкову Павлу Сергеевичу для работы в городе Кириши Ленинградской области на 1 месяц с 12.02.2010. В акте также указано, что стоимость услуг гидромолота составляет 8000 руб. за одну машино/смену.

ООО "Виерон+" выставило ООО "Драйв-1" счет от 09.02.2010 N 15 на 224 000 руб. 62 коп., в том числе 94 915 руб. 52 коп. за гидромолот, 94 915 руб. 52 коп. за услуги экскаватора.

Арендатор перечислил арендодателю 160 000 руб., в том числе НДС (18 %) - 24 406 руб. 78 коп., по платежному поручению от 09.02.2010 N 23.

Стороны 30.03.2010 подписали реестр сдачи-приемки документов, согласно которому ООО "Виерон+" сдало, а ООО "Драйв-1" приняло талоны заказчика к путевым листам от 13, 14, 15, 16, 20, 21, 22, 24, 25 февраля и от 1 марта 2010 года, в каждом из которых указано 8 часов отработанного времени. Стороны также подписали акт выполненных работ от 30.03.2010 N 20 на 80 000 руб.

ООО "Виерон+" выставило ООО "Драйв-1" счет-фактуру от 30.03.2010 N 20 на 80 000 руб. - за 80 часов (10 смен) аренды гидромолота (город Кириши).

ООО "Драйв-1" направило в адрес ООО "Виерон+" претензии от 29.03.2010 и от 07.04.2010 с требованием вернуть излишне уплаченные денежные средства.

Уклонение арендодателя от возврата излишне перечисленных арендатором денежных средств послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным в части взыскания 80 000 руб. незаконно удерживаемых ответчиком, а также в части взыскания 2101 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска суд отказал, поскольку пришел к выводу о том, что обязательство по оплате простоя техники возникает у арендодателя только при наличии его вины. Вину последнего суд первой инстанции счел недоказанной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Драйв-1" перечислило арендодателю авансом 160 000 руб. по платежному поручению от 09.02.2010 N 23 за аренду гидромолота в течение 20 смен. При этом техника отработала 10 смен, что подтверждается актом от 30.03.2010 N 20 и реестром сдачи-приемки документов, подписанных сторонами.

Поскольку доказательств оказания услуг на спорную сумму не представлено, излишне перечисленная плата за аренду гидромолота с экипажем подлежала возврату истцу.

При таких обстоятельствах суды правильно применили положения указанных норм права.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в пункте 2 статьи 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено правомерно.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле документов, подтверждающих выполнение адвокатом услуг, отклоняется судом кассационной инстанции. Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, пришел к выводу о том, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договором от 20.07.2010 N 6/10, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.07.2010 N 6/10. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний.

Иные доводы ООО "Виерон+" направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А13-9015/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виерон+" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина