Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-4147/11 по делу N А56-18911/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителей:

федерального государственного унитарного предприятия "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в лице филиала "Управление производственно-технологической комплектации N 300" - Селютиной В.А. (доверенность от 17.01.2011 N 41/20/79),

общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - Белобородова В.В. (доверенность от 05.07.2011),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Масенкова И.В.) по делу N А56-18911/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис", зарегистрированное по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 68, ОГРН - 1072901003042 (далее - ООО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в лице филиала "Управление производственно-технологической комплектации N 300" (зарегистрировано по адресу: город Санкт-Петербург, улица Мира, дом 15, литера Б, ОГРН - 1027800233286; далее - предприятие) о взыскании 4 356 260 руб. 44 коп. долга (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением от 20.10.2010 суд первой инстанции отказал ООО "Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Сервис" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предприятия отклонил, считая судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Сервис" представило договор на оказание услуг по разгрузке, погрузке и хранению от 20.07.2007 N 07/06 (листы дела 10-14), заключенный между ООО "Универсал" (исполнитель) и предприятием (заказчик). По условиям данного договора ООО "Универсал" обязалось разгружать, перегружать и хранить товар на складе морского порта "Экономия" и отгружать его на морские суда, а заказчик обязался оплачивать оказанные ему услуги.

Согласно пункту 1.1, договор определяет взаимоотношения сторон при оказании услуг по погрузке, перегрузке, хранению и погрузке трубы стальной бесшовной в заводской изоляции из пенополиуритана в оболочке из оцинкованной стали 0 210х8, в количестве 8400 м.п.

В приложении N 1 к договору от 01.06.2007 N 07/06 стороны определили стоимость погрузочно-разгрузочных работ, перевозки и складирования строительных материалов (труб), которая составила 7 906 572 руб. 32 коп. (лист дела 15).

В качестве доказательства оказания услуг ООО "Универсал" и их принятия предприятием, истец представил акты от 31.07.2007 N 00000055 на сумму 4 247 971 руб. 68 коп. и от 31.07.2007 N 00000065 на сумму 3 658 600 руб. 64 коп., а также счета-фактуры. Кроме того, истцом представлена копия акта взаимных расчетов, составленного по состоянию на 31.01.2008, согласно которой задолженность предприятия, с учетом частичной оплаты в сумме 3 000 000 руб., составила 4 906 572 руб. 32 коп. (лист дела 16).

Впоследствии ООО "Сервис" (цессионарий) и ООО "Универсал" (цедент) заключили договор уступки права (требования) от 13.05.2008, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права по договору от 20.07.2007 N 07/06.

ООО "Сервис" уведомлением от 31.08.2009 известило предприятие о состоявшейся уступке права требования, а также предложило последнему уплатить в добровольном порядке 4 356 260 руб. 44 коп. долга, с учетом произведенного ООО "Сервис" зачета встречных требований по договору поставки N 54/08 в сумме 550 311 руб. 88 коп.

Неисполнение претензии послужило ООО "Сервис" основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что при расчете суммы исковых требований и определении их в размере 4 356 260 руб. 44 коп., ООО "Сервис" приняло во внимание суммы, приведенные в акте сверки расчетов по состоянию на 31.01.2008. Согласно этому акту задолженность в пользу ООО "Универсал" (цедента) составляет 4 906 572 руб. 32 коп. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что представленными истцом доказательства не подтверждают принятие услуг именно ответчиком. При таких обстоятельствах суд оказал ООО "Сервис" в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Сервис" без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные истцом в материалы дела, сделали обоснованный вывод о том, что имеющиеся в материалах дела акты от 31.07.2007 N 00000055 и 00000065 не подтверждают факт принятия услуг именно ответчиком, поскольку подписаны с его стороны лицом, чье имя, должностное положение и полномочия действовать от имени предприятия не указаны, подпись заверена печатью не ответчика, а иного лица - ФГУП "УСС "Северспецстрой" (ОГРН 1047796545554). Предусмотренные разделом 3 договора от 20.07.2007 N 07/06 документы, которыми должны сопровождаться услуги исполнителя, суду не представлены. Акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2008 не содержит сведений о том, что задолженность образовалась именно в связи с оказанием услуг по спорному договору. Суды также указали, что на представленной копии акта сверки расчетов отсутствует читаемый оттиск печати ответчика, которым заверена подпись его представителя.

В кассационной жалобе ООО "Сервис" ссылается на то, что судами не дана оценка представленным им доказательствам: платежному поручению от 02.10.2007 N 82, которым подтверждается частичное погашение ООО "Универсал" задолженности по договору, а также письму начальника порта "Экономия".

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ООО "Сервис" на платежное поручение от 02.10.2007 N 82. Данному документу дана оценка судом апелляционной инстанции, который обоснованно исходил из договора от 20.07.2007 N 07/06, пункт 4.2 регулирует порядок оплаты услуг. Из данного пункта не следует, что внесение предоплаты ставится в зависимость от начала исполнения ООО "Универсал" обязательств, принятых на себя в соответствии с данным договором.

Ссылка истца на запрос начальнику погрузочно-разгузочного района "Экономия" (без даты) и ответ Открытого акционерного общества "Архангельский морской торговый порт" (далее - ОАО "АМПТ") от 20.09.2010 N 125 (листы дела 57 и 58) отклоняется судом кассационной инстанции. В письме И.О. генерального директора ОАО "АМПТ" указано, что из журнала контроля работ на территории порта следует, что ООО "Универсал" выполняло разгрузку, перегрузку и хранение строительных материалов, а контролировал и принимал указанные работы "представитель ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не представил выписки их журнала контроля работ на территории порта и не заявлял ходатайства о запросе судом этих документов. Из письма от 20.09.2010 N 125 невозможно установить конкретные даты выполнения работ, а также должностное положение упомянутого в нем "представителя ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России". Суд кассационной инстанции полагает, что данное доказательство правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку не подтверждает выполнение работ ООО "Универсал" для ответчика, по договору на который ссылается истец, а также принятие этих работ именно ответчиком и тем более не подтверждает заявленную сумму иска.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и необходимость применения положений пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебных актах, принятых по настоящему делу суды не сделали выводов относительно прав и обязанностей ООО "Универсал" и ФГУП УСС "Северспецстрой". Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Сервис" только констатирует, что истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие у ответчика перед ним долга в размере 4 356 260 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А56-18911/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин