Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-5506/11 по делу N А13-11611/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Носач Е.В., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-11611/2010,

установил

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, место нахождения: город Вологда, улица Герцена, дом 2, ОГРН 1093525000040 (далее - Департамент), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-ПроектСтрой", место нахождения: 160000, город Вологда, Новгородская улица, дом 29, ОГРН 1093525005177 (далее - Общество), о расторжении государственного контракта от 06.07.2010 N 95 (далее - Контракт), а также о взыскании 223 377,77 руб. неустойки.

Определением от 21.12.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Кадуйского муниципального района Вологодской области, место нахождения: 162510, Вологодская область, поселок Кадуй, улица Мира, дом 38, (далее - Администрация).

Решением от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, он не принимал на себя обязательств, неисполнение которых могло бы повлиять на выполнение Обществом своих обязательств по Контракту; Общество согласилось с условиями Контракта, в связи с чем проектные работы следовало выполнить в срок.

В отзыве Общество просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 24.06.2010 Департамент (государственный заказчик) и Общество (застройщик) 06.07.2010 заключили Контракт, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома "под ключ" в поселке Кадуй Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также "лиц, из числа указанных категорий граждан" (далее - объект), а государственный заказчик - принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 28 822 938 руб.

Согласно пункту 1.2 Контракта выполнение работ осуществляется в соответствии с проектной документацией, разработанной застройщиком и получившей положительное заключение экспертизы в государственном учреждении "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" и техническим заданием.

В соответствии с пунктами 1.3.1 и 1.3.2 Контракта начало выполнения работ - в течение 3 дней с даты заключения Контракта. Работы выполняются в 2 этапа:

1-й этап - изыскательские работы, разработка стадии "Проект" и рабочей документации - до 01.09.2010;

2-й этап - завершение всех видов работ с вводом объекта в эксплуатацию - до 20.12.2010.

Согласно пунктам 2.2.2 и 4.1.2 Контракта застройщик обязан передать государственному заказчику проектную документацию в двух экземплярах на бумажном носителе (в альбомах формата А3), 1 экземпляр смет на бумажном носителе и в электронной версии в унифицированном формате АРПС с положительным заключением государственного учреждения "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".

В силу пункта 6.2 Контракта в случае, если застройщик по причинам, не зависящим от государственного заказчика, не выполнит обязательств по Контракту, он обязуется выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Застройщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы, по вине государственного заказчика.

Департамент, ссылаясь на невыполнение Обществом работ 1-го этапа в срок, установленный Контрактом, и его отказ расторгнуть Контракт по соглашению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания расторжения Контракта истец указал существенное нарушение его условий, выразившееся в невыполнении ответчиком в срок работ 1-го этапа.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что нарушение сроков выполнения 1-го этапа работ произошло не по вине ответчика, в связи с чем правомерно отказали в иске.

При этом суды приняли во внимание следующее.

Согласно статье 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательных работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий);

3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Конкурсная документация не содержала сведений о земельном участке, на котором следовало возвести многоквартирный дом.

В Контракте и техническом задании к нему стороны также не указали местонахождение земельного участка.

После заключения Контракта градостроительный план этого участка не был представлен ответчику.

Пунктом 2.2.3 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика оформить земельный участок в безвозмездное срочное пользование в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом Контракт не содержит обязанности Общества подыскать и сформировать земельный участок с целью строительства объекта.

Названные обстоятельства подтверждают довод ответчика о том, что ему были представлены сведения о земельном участке, на котором предполагалось строительство объекта, что позволило ему приступить к выполнению работ 1-го этапа и рассчитывать на предоставление правоустанавливающих документов на этот участок в разумный срок.

Общество самостоятельно получило градостроительный план на земельный участок и до истечения срока выполнения работ 1-го этапа 31.08.2010 обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельный участок в безвозмездное срочное пользование.

Однако из материалов дела видно, что фактически земельный участок под строительство объекта предоставлен ответчику 28.09.2010. При этом указанный земельный участок имел отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение от 08.06.2010, выданное Администрации Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Положительное санитарно-эпидемиологическое заключение на этот участок было получено только 13.10.2010. С указанного времени у ответчика появилась возможность передать проектную документацию на экспертизу в государственное учреждение "Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области".

С учетом этого результат работ 1-го этапа в полном объеме Общество выполнило и передало Департаменту 17.12.2010.

Суды сделали правильный вывод о том, что с учетом сжатых сроков выполнения работ 1-го этапа (56 дней) ответчик мог своевременно выполнить эти работы лишь при своевременной передаче ему заказчиком земельного участка, отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям, с правоустанавливающими документами на этот участок.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по Контракту, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для его расторжения и взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ 1-го этапа.

Довод кассационной жалобы об исключительной вине ответчика в нарушении срока выполнения работ 1-го этапа опровергается материалами дела.

Кассационная инстанция также отклоняет довод Департамента о том, что своевременное предоставление Обществу земельного участка является обязанностью Администрации, поскольку Контракт такого условия не содержит.

Податель жалобы ссылается на то, что к правоотношениям сторон не подлежит применению часть 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и у него нет обязанностей, предусмотренных данной нормой.

Этот довод опровергается условиями Контракта и основан на неправильном толковании указанной нормы.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А13-11611/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева