Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-6104/11 по делу N А56-50977/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирейковой Г.Г., Кустова А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Среднеохтинский дом 42 корпус 1" председателя правления Решетова Ю.В. (протокол заседания правления от 15.06.2011), Яновича В.И. (доверенность от 05.08.2010), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2010),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Среднеохтинский дом 42 корпус 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-50977/2010,

установил

Товарищество собственников жилья "Среднеохтинский дом 42 корпус 1" (далее - ТСЖ "Среднеохтинский 42-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) об истребовании из чужого незаконного владения путем исключения из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности КУГИ на помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 42, корпус 1, помещения 2Н , 3Н и 4Н, а также о признании за собственниками квартир многоквартирного дома права собственности на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки объектов недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ "Среднеохтинский 42-1", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 09.12.2010 и постановление от 05.04.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ТСЖ "Среднеохтинский 42-1" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель КУГИ возражал против ее удовлетворения.

Управление Росреестра и ГУП ГУИОН, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, спорные помещения включены в Реестр собственности Санкт-Петербурга. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга на спорные нежилые помещения.

ТСЖ "Среднеохтинский 42-1" по договору от 01.03.2010 N 1 передало в аренду индивидуальному предпринимателю нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 42, корпус 1, помещение 4Н, кадастровый номер 78:11:6059:0:22:7, для использования под салон красоты.

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников квартир в многоквартирном доме, ТСЖ "Среднеохтинский 42-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характер, то есть предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

В силу подпункта "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

С учетом приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64), право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Таким образом, отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Из материалов дела усматривается, что при проведении в 1991 году текущей инвентаризации жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Среднеохтинский проспект, дом 42, литера А, находящиеся в его составе помещения 3Н и 4Н были учтены с назначением "торговые", по данным первичной инвентаризации 1952 года помещение 2Н по названному адресу было учтено с назначением "красный уголок". Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с 1991 года КУГИ сдает спорные помещения в аренду.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорные помещения не являются техническими помещениями, связанными исключительно с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома.

При таких условиях нахождение в спорном помещении инженерного оборудования - при использовании помещения в течение длительного времени как самостоятельного - не свидетельствует о его вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, учитывая разъяснения, данные в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 N 64, суды обеих инстанций правомерно указали на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре и которое в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-50977/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Среднеохтинский дом 42 корпус 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Г.Г. Кирейкова А.А. Кустов