Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-5282/11 по делу N А42-2880/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны (паспорт 45 11 142 034, выдан 15.04.2011 УФМС России по городу Москве),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 ООО "Адидас" (судьи Тимошенко А.С., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А42-2880/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Васильева Валентина Александровна, ОГРН 304519032200370, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Мурманская горэлектросеть", место нахождения: город Мурманск, улица Шмидта, дом 16, ОГРН 1035100186307 (далее - ОАО "Мурманская горэлектросеть"), о взыскании 547 982 руб. убытков.

Определением от 21.06.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адидас", место нахождения: Москва, Проектируемый проезд 5231, дом 4, строение 1В, ОГРН 1027700105993 (далее - ООО "Адидас").

Определением от 22.09.2010 ООО "Адидас" исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве соответчиков привлечены ООО "Адидас", общество с ограниченной ответственностью "Коларегионэнергосбыт", место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1065102008696 (далее - ООО "Коларегионэнергосбыт") и открытое акционерное общество "Кольская энергосбытовая компания", место нахождения : город Мурманск, улица Коминтерна, дом 5, ОГРН 1055100064480 (далее - ОАО "Колэнергосбыт").

Решением от 28.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Васильева В.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Васильевой В.А., она не нарушала требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); действия работников ОАО "Мурманская горэлектросеть" причинили ей вред, не вытекающий из договора электроснабжения, в связи с чем суды неправомерно отказали в иске, руководствуясь нормами о договоре электроснабжения.

В отзывах ОАО "Мурманская горэлектросеть", ООО "Коларегионэнергосбыт" и ОАО "Колэнергосбыт" просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

В судебном заседании предприниматель Васильева В.А. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Васильевой В.А. с 1999 года на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 638,3 кв. м - часть здания - кафе "Сказка" этаж 1, подвал, в доме N 80 на проспекте Ленина в городе Мурманске.

По договору электроснабжения от 01.01.2007 N 1019 ОАО "Мурманская горэлектросеть" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей в ресторане "Сказка" в доме N 80 на проспекте Ленина в городе Мурманске, а индивидуальный предприниматель Васильева В.А. (потребитель) - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги по двум приборам учета N 681230 и 203884.

Согласно постановлению Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 05.07.2007 N 19/1 с 06.08.2007 статус гарантирующего поставщика присвоен ООО "Коларегионэнергосбыт", которому переданы права и обязанности гарантирующего поставщика ОАО "Мурманская горэлектросеть" по договорам энергоснабжения потребителей.

ОАО "Мурманская горэлектросеть" (исполнитель) 06.08.2007 заключило договор с ООО "Коларегионэнергосбыт" (заказчик), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании.

Права и обязанности по договорам энергоснабжения, в том числе по договору от 18.06.2004 N 1019 с предпринимателем Васильевой В.А., от ОАО "Мурманская горэлектросеть" перешли ООО "Коларегионэнергосбыт".

ООО "Адидас", занимая по договору субаренды от 17.02.2005 с Мадрид С.И. помещение общей площадью 194,4 кв.м в здании по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 80, заключило с ООО "Коларегионэнергосбыт" 01.01.2008 договор энергоснабжения N 2542, согласно которому ООО "Коларегионэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять поставку электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ООО "Адидас" (потребитель) - принимать и плачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по прибору учета N 61835178.

ООО "Адидас", ссылаясь в письме от 26.02.2010 на окончание срока действия договора субаренды от 17.02.2005 и намерении расторгнуть договор электроснабжения N 2542, просило ОАО "Мурманская горэлектросеть" провести "все сопутствующие процедуры по урегулированию вопросов взаиморасчетов".

Согласно акту от 16.03.2010 N 2542/03, составленному представителями ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ООО "Адидас", в связи с расторжением договора аренды помещения магазина, расположенного по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 80, сняты показания электросчетчика N 61835178 и прекращена подача электроэнергии с использованием этого прибора учета.

Васильева В.А., ссылаясь на то, что одновременно с прекращением подачи электроэнергии в арендуемые ООО "Адидас" помещения были отключены и иные помещения, что причинило ей убытки, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Васильева В.А. указала, что в день отключения электроэнергии (16.03.2010) она заключила с предпринимателем Мадридом С.Н. договор аренды принадлежащего ей помещения общей площадью 200,3 кв.м с ежемесячной арендной платой в сумме 772 157 руб. В связи с отсутствием в арендуемом помещении электроэнергии в период с 16.03.2010 по 06.04.2010 Мадрид С.Н. не заплатил ей арендную плату за 22 дня, что и составляет сумму убытков (547 982 руб.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал причинения ему убытков ответчиками ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ООО "Адидас".

При этом суды обоснованно приняли во внимание следующее.

Согласно договору энергоснабжения N 2542 ООО "Адидас" принимало и оплачивало приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги по прибору учета N 61835178.

По договору от 01.01.2007 N 1019 Васильева В.А. должна была принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги по двум приборам учета N 681230 и 203884.

Из акта от 16.03.2010 N 2542/03 видно, что ОАО "Мурманская горэлектросеть" по заявлению ООО " Адидас" прекратило подачу электроэнергии именно в точке присоединения прибора учета N 61835178.

Доказательств прекращения подачи электроэнергии в точках присоединения по договору N 1019, а также неправильной разводки электрических сетей в деле нет.

Согласно акту от 08.04.2010 N 1019/04 о восстановлении электроэнергии помещение истца подключено под учет электросчетчика, по которому ООО "Адидас" производило расчеты за электроэнергию по договору энергоснабжения N 2542.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия ОАО "Мурманская горэлектросеть" и ОАО "Адидас" по отключению электроэнергии в точке присоединения прибора учета N 61835178 нельзя назвать противоправными, что является основанием к отказу в иске к названным сторонам.

Кроме того, суды также правильно указали, что причинение предпринимателю Васильевой В.А. убытков в связи с отказом предпринимателя Мадрида С.Н. оплатить аренду (упущенной выгоды) не находится в прямой причинной связи с действиями ОАО "Мурманская горэлектросеть", поскольку статьей 612 ГК РФ не предусмотрена возможность безусловного отказа арендатора от внесения арендной платы в случае недостатков сданного в аренду имущества (отключение электроэнергии).

Пунктом 1 статьи 547 ГК РФ установлена ограниченная ответственность энергоснабжающей организации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения в виде возмещения реального ущерба.

Поскольку Васильева В.А. просила взыскать убытки в виде упущенной выгоды (неполученных арендных платежей), то суды правомерно отказали в иске к энергоснабжающей организации ООО "Коларегионэнергосбыт".

Суды также обоснованно отказали в иске к ОАО "Колэнергосбыт" в связи с отсутствием у названной стороны обязательств по энергоснабжению помещения Васильевой В.А., основанных на договоре либо законе.

Довод жалобы об обязанности ОАО "Мурманская горэлектросеть" возместить внедоговорный вред кассационная инстанция отклоняет, поскольку он получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлен на переоценку выводов судов предыдущих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А42-2880/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева