Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-4307/11 по делу N А56-50439/2010

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арго" Пашкевича А.В. (доверенность от 06.07.2011 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" Кондратьева Е.В. (доверенность от 01.03.2011 N 7), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Бабаева В.В. (доверенность от 29.12.2010 N 36321-42),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаключенным договора от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 24.11.2010 (судья Изотова С.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 решение отменено, договор от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 признан незаключенным.

В кассационных жалобах ООО "Монтаж-Строй" и Комитет, считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, просят его отменить, оставить в силе решение от 24.11.2010. По мнению подателей жалоб, вступившими в силу судебными актами по делам N А56-24367/2004, А56-31255/2006, А56-6835/2008 подтверждается, что на момент заключения договора аренды от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 земельный участок с кадастровым номером 78:7:3170:1054 был сформирован и права на него зарегистрированы в установленном порядке. Выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются правильными.

ООО "Арго" представило отзыв на кассационные жалобы, в котором считает постановление от 05.04.2011 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Монтаж-Строй" и Комитета поддержали доводы жалоб, а представитель ООО "Арго" просил оставить их без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "РУСЬ-АВТО" (арендатор) заключили договор от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 аренды земельного участка общей площадью 694 кв. м с кадастровым номером 78:3170:1054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, у дома 23, под размещение стоянки автомобилей сроком по 18.11.2005.

Дополнительным соглашением от 22.10.2003 N 1 изменено наименование арендатора на закрытое акционерное общество "РУСЬ-АВТО" (правопредшественник ООО "Монтаж-Строй") в связи с реорганизацией в форме присоединения. Дополнительным соглашением от 29.12.2005 N 2 срок договора установлен с 29.12.2005 по 19.11.2015.

Договор и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном порядке.

ООО "Арго" является собственником здания котельной площадью 1379,9 кв.м с кадастровым номером 78:3170:0:117, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера К, что подтверждается свидетельством серии 78-АА N 373354.

Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЙТ" (арендатор) заключили договор от 24.10.2003 N 15-ЗК001201 аренды земельного участка общей площадью 927 кв. м с кадастровым номером 78:3170:43, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 23, литера К, для использования под здание котельной сроком по 10.09.2052. Договор зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2003.

Дополнительным соглашением от 17.09.2005 N 1 к договору от 24.10.2003 N 15-ЗК001201, зарегистрированным в установленном порядке, изменено наименование арендатора на ООО "Арго" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

ООО "Арго", полагая, что кадастровый учет земельного участка площадью 694 кв. м с кадастровым номером 78:3170:1054 проведен с нарушением действующего порядка, а имеющее место наложение указанного земельного участка на участок истца является препятствием к выкупу им земельного участка, занятого зданием котельной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, так как счел требования незаконными и необоснованными; кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного законом срока для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. По мнению суда, отсутствуют основания считать определенным земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора аренды, поскольку при его формировании был нарушен установленный порядок (не было проведено землеустройство с учетом законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении). В пункте 16 выписки из государственного земельного кадастра в отношении того же участка сделана запись: "Площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании". Поскольку неопределенность предмета договора аренды влечет его незаключенность, апелляционный суд удовлетворил иск, указав на то, что срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а обжалуемое постановление - отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 ЗК РФ, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на дату подписания договора аренды) индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета.

В соответствии со статьей 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Названный Федеральный закон допускает осуществление кадастрового учета изменений земельного участка, связанных с уточнением его характеристик (площади, местоположения границ) по результатам межевания, выполненного по надлежащей процедуре.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, переданный в аренду земельный участок общей площадью 694 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера 78:3170:1054, этот же кадастровый номер указан в спорном договоре аренды от 03.12.2002 N 15-ЗК001153.

Суд первой инстанции в решении обоснованно сослался на выводы судов относительно формирования спорного земельного участка при рассмотрении дел N А56-24367/2004, А56-31255/2006, А56-6835/2008 с участием тех же сторон.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для их пересмотра.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорном договоре аренды указаны данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений, что исключает признание договора от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 незаключенным.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности кассационная инстанция отмечает следующее. В данном споре истец обратился не с негаторным иском (статья 304 ГК РФ), на который исковая давность не распространяется в силу статьи 208 ГК РФ, поэтому применение апелляционным судом данной нормы права ошибочно. По смыслу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Вне зависимости от заявлений ответчиков о пропуске срока давности, основанием для отказа в иске является недоказанность истцом обстоятельств по делу.

Таким образом, апелляционный суд сделал ошибочный вывод о незаключенности спорного договора аренды, что в силу статей 287 (пункта 5 части 1) и 288 (части 1 и пункта 2 части 2) АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления. Решение суда первой инстанции, как основанное на правильно установленных фактических обстоятельствах спора и примененных норм материального и процессуального права, подлежит оставлению в силе.

Расходы ООО "Монтаж-Строй" на уплату госпошлины по кассационной жалобе относятся на ООО "Арго" на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-50439/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина