Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5728/11 по делу N А13-17047/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Коряковской Е.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 1-д), от автономного учреждения Вологодской области "Информационно-презентационный центр" Левичева В.В. (доверенность от 06.04.2011),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А13-17047/2009,

установил

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Вологодской области обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономному учреждению "Хозяйственное управление" о взыскании 23 985 846 руб. 24 коп., в том числе 22 064 402 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 1 921 443 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.03.2010 произведена замена истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее - Управление), а определением от 24.08.2010 - замена ненадлежащего ответчика (государственного учреждения "Хозяйственное управление") надлежащим - автономным учреждением Вологодской области "Информационно-презентационный центр" (далее - Учреждение).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: правительство Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза".

Решением от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2011, с Учреждения в пользу Управления с перечислением в федеральный бюджет взыскано 339 361 руб. 22 коп., в том числе: 314 297 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 25 063 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В судебном заседании представители Учреждения и Департамента просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежат находящиеся в городе Вологде двухэтажное административное здание по адресу: Пушкинская улица, дом 25 корпус 2, здание гостиницы по адресу: Козленская улица, дом 8, право федеральной собственности на спорные объекты недвижимости подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.12.2006, от 04.04.2008. Кроме того, в федеральной собственности находятся отдельные помещения в здании выставочного комплекса по адресу: город Вологда, Пушкинская улица, дом 25а.

Управление 25.03.2009 направило Учреждению проекты договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности:

- проект договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании гостиницы по адресу: Козленская улица, дом 8: N 2, 3 в цокольном этаже, площадью 36,2 кв.м; N 7-22, 24-27, 30-33, 51 в цокольном этаже, площадью 351,3 кв.м, для организации общественного питания; N 14, 15, 22, 27-33, 36, 37 на первом этаже, площадью 94,4 кв.м, вспомогательного назначения; N 24, 39, 41-46, 54, 55, 57, 58, 61, 72-75, 78-80 на первом этаже, площадью 198,3 кв.м, административно-офисного назначения; N 15, 16 на втором этаже площадью 5,2 кв.м, вспомогательного назначения; N1-11, 17-47, 55-62, 64, 80-109, 111 на втором этаже, площадью 345,2 кв.м, административно-офисного назначения; N 16, 17, 49 на третьем этаже, площадью 15,5 кв.м, вспомогательного назначения; N 1-10, 12, 18-48, 52-55, 60-69, 79, 92-113, 115 на третьем этаже, площадью 398,1 кв.м, административно-офисного назначения;

- проект договора аренды нежилых помещений, расположенных в здании выставочного комплекса по адресу: город Вологда, Пушкинская улица, дом 25а: N 12, 13 в цокольном этаже, площадью 51,1 кв.м административно-офисного назначения; N 2, 3, 6, 7, 13 на втором этаже, площадью 1154,3 кв.м для организации и проведения выставочно-ярмарочных мероприятий;

- проект договора аренды нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу: город Вологда, Пушкинская улица, дом 25, корпус 2: N 42, 55, 56 в цокольном этаже, площадью 75,7 кв.м вспомогательного назначения; N 2, 3, 9, 10 в цокольном этаже площадью 52,3 кв.м административно-офисного назначения; N 7, 13 на первом этаже, площадью 46,7 кв.м административно-офисного назначения; N 38, 48 на первом этаже, площадью 100,4 кв.м вспомогательного назначения; N 15 на втором этаже, площадью 628,9 кв.м административно-офисного назначения; N 6-8 на втором этаже, площадью 276,4 кв.м для организации общественного питания.

Со стороны истца данные проекты договоров подписаны не были. Ответчиком проекты договоров аренды, а также акты приема-передачи к ним подписаны с протоколами разногласий.

Управление обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что, подписав протоколы разногласий, ответчик фактически согласовал пользование помещениями, находящимися в федеральной собственности, однако от внесения арендной платы уклоняется. Размер неосновательного обогащения Учреждения определен на основании рыночной оценки арендной паты за спорные помещения.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, поскольку пришел к выводу о том, что Управление документально не подтвердило факт пользования ответчиком всеми спорными помещениями, за исключением той части помещений, пользование которыми признано Учреждением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управление документально не подтвердило факт пользования ответчиком всеми спорными помещениям. Суды указали, что незаключенные договоры аренды от 29.10.2010, от 01.12.2010, от 04.10.2010, неподписанные акты приема-передачи помещений, наличие у ответчика расходов на коммунальное обслуживание помещений, справка Учреждения от 06.12.2010 N 01/01-9/456 не подтверждают факт пользования последним спорным имуществом.

Установив факт пользования ответчиком частью спорных помещений в отсутствие заключенного договора аренды и без внесения платы, суды правомерно удовлетворили иск в части.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов суда, не могут быть приняты.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А13-17047/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина