Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-5827/11 по делу N А56-39554/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" Шевелева В.Ю. (доверенность от 25.01.2010), от Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шкиярук О.С. (доверенность от 03.05.2011 N 1/5-11491) и Митькова Е.Ю. (доверенность от 29.03.2011 N 1/5-1868, от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу Иванова К.В. (доверенность от 12.01.2011),

рассмотрев 07.07.2011 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной миграционной службы и Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-39554/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Три-Д", место нахождения: 197343, Санкт-Петербург, Омская улица, дом 17, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1089847195206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 4 (далее - УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), о взыскании 109 000 руб. убытков.

Определением от 07.09.2010 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная миграционная служба, место нахождения: 107078, Москва, Боярский переулок, дом 4 (далее - ФМС России), и Министерство финансов Российской Федерации, место нахождения: 109097, Москва, улица Ильинка, дом 9, ОГРН 1037799085636.

Решением от 12.11.2010 с Российской Федерации в лице ФМС России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 109 000 руб. убытков; с УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу Общества взыскано 4 270 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 решение от 12.11.2010 изменено, с ФМС России в пользу Общества взыскано 109 000 руб. убытков, а также 4 270 руб. расходов по государственной пошлине. В иске к УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области отказано.

В кассационной жалобе ФМС России, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ФМС России, у нее нет полномочий выступать от имени казны Российской Федерации; взысканная сумма убытков является необоснованно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

В кассационной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить названные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, действия его должностных лиц не были признаны незаконными; убытки по настоящему делу надлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Министерства финансов Российской Федерации возражали против ее удовлетворения.

ФМС России надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области составило и направило для рассмотрения в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга протоколы от 18.12.2009 N 223/2 и 223/3 об административном правонарушении Общества, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства).

Постановлениями судьи от 26.04.2010 по делам N 5-28/10 и 5-29/10 производства по административным делам в отношении Общества прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Общество, ссылаясь на понесенные расходы на оплату услуг представителя по подготовке и участию в рассмотрении административных дел, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве доказательства несения расходов Общество представило заключенный с закрытым акционерным обществом "Невский Стандартъ" (далее - ЗАО "Невский Стандартъ") договор от 25.01.2010 N 5/01, об оказании юридических услуг, направленных на представление интересов Общества по административным делам, возбужденным УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора N 5/01 стоимость правовой экспертизы документов, сбора доказательств, подготовки процессуальных документов и направления их в суд составляет 100 000 руб., участия специалиста ЗАО "Невский Стандартъ" в судебном заседании - 4 500 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно акту от 09.07.2010 ЗАО "Невский Стандартъ" оказало Обществу услуги по договору N 5/01 на сумму 109 000 руб.

Общество платежными поручениями от 11.02.2010 N 759, от 17.05.2010 N 840, от 07.07.2010 N 955 перечислило ЗАО "Невский Стандартъ" 109 000 руб.

Суды признали доказанным размер убытков, в связи с чем удовлетворили иск.

При этом суды сделали правильный вывод, что спор подлежит разрешению с применением статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Правильность этого вывода подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" видно, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Размер убытков, предъявленных ко взысканию по настоящему делу, по существу определяется расходами на оплату услуг представителя, оказанных в ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по настоящему делу размер убытков Общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом двух дел об административном правонарушении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчики приводили доводы о неразумности размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя с учетом несложности дел, незначительности времени их рассмотрения и небольшого объема оказанных услуг.

Кассационная инстанция считает, что суды необоснованно не приняли во внимание приведенные доводы и не в полной мере учли в отношении взысканной в пользу Общества суммы критерий разумности расходов на оплату услуг представителя и соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства причинения убытков и объем оказанных Обществу юридических услуг, кассационная инстанция считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 50 000 руб.

Кроме того, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Таким образом, именно суд обязан правильно определить процессуального ответчика.

Аналогичное разъяснение приведено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 названного постановления, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В данном случае к участию в деле в качестве ответчика обоснованно привлечена ФМС России, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем предъявленные ко взысканию убытки и расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с казны Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-39554/2010 изменить.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Три-Д" (адрес: 197343, Санкт-Петербург, Омская улица, дом 17, лит. А, помещение 9-Н, ОГРН 1089847195206) 50 000 руб. убытков и 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева