Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-4888/11 по делу N А26-7022/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетик" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2010 (судьи Александрович Е.О., Богданова О.В., Подкопаев А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Абакумова И.Д., Зотеева Л.В., Згурская М.Л.) по делу N А26-7022/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Энергетик" (далее - Общество), находящееся по адресу: город Сортавала, улица Садовая, дом 1, имеющее основной государственный регистрационный номер 1071007000569, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействующим решения от 16.02.2009 Совета Сортавальского муниципального района (далее - Совет) 39 сессии I созыва. Общество также просило обязать Совет предоставить субсидию в размере 2 710 000 руб.

Решением суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество полагает, что оспариваемое решение является нормативным правовым актом, поэтому спор следовало рассмотреть по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение не соответствует статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и нарушает его права, так как лишает возможности получить компенсацию убытков в связи с подорожанием жидкого топлива.

В отзыве на кассационную жалобу Совет просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, вырабатывающей тепловую энергию.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 08.12.2008 N 252-П "О распределении субсидий местным бюджетам из бюджета Республики Карелия на возмещение теплоснабжающим организациям расходов, связанных с изменением стоимости жидкого топлива на 2008 год" и решением Совета 23 сессии I созыва от 26.11.2007 администрация Сортавальского муниципального района (далее - Администрация) заключила с Обществом соглашение от 16.12.2008, по условиям которого обязалась выделить последнему в 2008 году 2 710 000 руб. субсидий из бюджета Республики Карелия на частичное возмещение расходов, связанных с изменением стоимости жидкого топлива.

Средства субсидии в указанной сумме были перечислены Государственным комитетом Республики Карелия на счет Администрации платежным поручением от 18.12.2008 N 884.

Однако решением Совета от 16.02.2009 указанная сумма субсидий, полученных из бюджета Республики Карелия, направлена на погашение бюджетного кредита из бюджета Республики Карелия, привлеченного в соответствии с решением Совета 23 сессии I созыва от 26.11.2007 и соглашением о предоставлении кредита бюджету Сортавальского муниципального района от 23.11.2007 N 16-3.

Считая, что решение Совета от 16.02.2009 не соответствует требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, Общество в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд. По мнению заявителя, оспариваемое решение является нормативно-правовым актом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что решение Совета от 16.02.2009 отвечает признакам ненормативного акта, ввиду чего оно не может быть проверено судом по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив решение по существу как ненормативный акт, суд указал, что оно не противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, в том числе статье 78, и не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Заявление Общества рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, в частности из статьи 133 названного Кодекса, следует, что к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относится определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" указывается, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Кассационная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Совета от 16.02.2009 является ненормативным правовым актом. Этот вывод соответствует установленным обстоятельствам и сделан на основе правильного применения норм права.

Правовой характер акта определяется в первую очередь его содержанием. Оспариваемый акт по своему содержанию не может быть отнесен к нормативным правовым актам, поскольку он содержит лишь решение о перечислении поступившей субсидии в счет погашения бюджетного кредита и не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим был сформирован коллегиальный состав суда, который в ходе судебного заседания установил, что оспариваемое решение является ненормативным правовым актом и рассмотрел дело по существу. Полагать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе, оснований не имеется. Рассмотрение заявления Общества как оспаривание ненормативного правового акта не повлекло нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, поскольку они не были лишены права на апелляционное обжалование судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Совет 23 сессии I созыва 26.11.2007 решил разрешить администрации Сортавальского муниципального района получить бюджетный кредит из бюджета Республики Карелия в сумме 25 000 000 руб. и направить его на предоставление субсидий Обществу, связанных с недополучением доходов при оказании услуг по теплоснабжению и возникновением разницы в цене на топливо.

Платежными поручениями от 27.11.2007 и от 05.12.2007 Администрация перечислила Обществу 25 000 000 руб.

В дальнейшем в соответствии с постановлением Республики Карелия от 08.12.2008 N 252-П Сортавальскому муниципальному району из бюджета Республики Карелия было выделено 2 710 000 руб. субсидий на возмещение расходов теплоснабжающим организациям, связанных с изменением стоимости жидкого топлива в 2008 году.

По условиям соглашения от 16.12.2008 о предоставлении Администрацией Обществу субсидий из бюджета Республики Карелия в спорной сумме Общество обязалось представить Администрации помимо заявки расчет потребности в бюджетных средствах.

Не усмотрев из представленных Обществом документов наличие у него в 2008 году убытков вследствие повышения цен на топливо, Администрация отказала в перечислении заявителю спорной суммы субсидии, а Совет принял оспариваемое решение.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды сочли недоказанным факт наличия у Общества убытков и указали, что исходя из данных Общества о разнице в средней стоимости мазута в 2007-2008 годах (между включенной в состав тарифа и фактической) и фактически приобретенном объеме топлива, сумма убытка от разницы в ценах на мазут составила 16 206 300 руб. При этом Обществу в конце 2007 году перечислена субсидия в размере 25 000 000 руб., включающая средства на возмещение разницы в цене на топливо. Однако доказательства того, что убытки Общества, связанные с оказанием услуг по теплоснабжению, превысили размер перечисленной субсидии, в материалах дела отсутствуют.

Общество не оспаривает выводы судов в указанной части.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение Совета от 16.02.2009 не нарушает права и законные интересы Общества.

Полномочия Совета по принятию оспариваемого решения вытекают из пункта 25 Устава Сортавальского муниципального района, согласно которому в исключительной компетенции Совета находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении, принятие планов и программ развития Сортавальского муниципального района, утверждение отчетов об их исполнении, определение порядка управления и распоряжения имуществом.

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели нарушения Советом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации при принятии решения от 16.02.2009.

Судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по делу N А26-7022/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Энергетик" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко