Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5990/11 по делу N А05-9688/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В.,

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2010 (судья Распопин М.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу N А05-9688/2010,

установил

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 10" (далее - Училище), находящее по адресу: 164026, Архангельская область, Коношский район, поселок Подюга, улица Трудовые резервы, дом 24, имеющее основной государственный регистрационный номер 1022901320408, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уменьшения размера требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - Общество), находящемуся по адресу: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, улица Рабочая, дом 2, имеющему основной государственный регистрационный номер 1072918000407, о взыскании 99 494 руб. 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде на отопление по договору от 12.01.2009 N 2 за период с января по май 2009 года и с сентября по декабрь 2009 года, а также по оплате электроэнергии и отопления по государственному контракту от 11.01.2010 N 2 за период с января по апрель 2010 года.

Решением суда от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что между ним и истцом не возникли отношения по энергоснабжению, поэтому суды неверно применили положения статьей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Общество не согласно с расчетом задолженности и указывает, что контррасчет не представило ввиду отсутствия технического паспорта на столовую. По мнению Общества, у Училища отсутствуют обоснованные данные о количестве потребленной ответчиком электроэнергии, поскольку оно не представляло ответчику показания приборов учета. Кроме того, Общество считает, что на приготовление горячего питания им не использовалась электрическая и тепловая энергия, поскольку пища приготавливалась на дровяной плите.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, здание Училища оборудовано столовой закрытого типа, которая используется для приготовления пищи и питания учащихся.

Кроме того, Училище имеет собственную котельную, вырабатывающую тепловую энергию на нужды отопления здания.

Общество в спорный период оказывало Училищу услуги по организации питания учащихся, используя подсобные помещения столовой для хранения и технологического приготовления пищи.

На основании заключенного Училищем и Обществом государственного контракта от 01.01.2009 N 1 и договора от 12.01.2009 N 12 (далее - Договор), Училище обязалось обеспечить теплом подсобные помещения столовой через систему центрального водяного отопления, а Общество - производить оплату оказанных услуг в соответствии с приложенным к Договору расчетом и выставленными счетами-фактурами.

Расчет количества тепловой энергии (Гкал) к Договору составлен на отопительный период (сентябрь - май) из расчета площади подсобных помещений (135,4 кв.м) и их объема. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии Училище определило расчетным путем, и она составила 1405 руб.

Училище в период с января по май и с сентября по декабрь 2009 года обеспечило тепловой энергией подсобные помещения столовой, выставило Обществу счета-фактуры, а также акты об оказанных услугах на общую сумму 57 071 руб. 10 коп.

Общество частично оплатило задолженность, в сумме 25 332 руб. 15 коп.

Училище (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 11.01.2010 N 2 (далее - Контракт), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и обеспечению питанием учащихся в соответствии с приложением N 1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Контракта Училище обязалось предоставить Обществу во временное пользование производственные помещения столовой, обеспеченные холодильным и технологическим оборудованием, а также тепловой энергией, водой и электроэнергией в пределах фактических расходов для оказания услуги.

В свою очередь Общество обязалось за счет собственных доходов содержать помещения столовой (пункт 4.1.7), оплачивать потребляемую столовой электрическую и тепловую энергию, расходуемую непосредственно на приготовление горячего питания, согласно показаний электросчетчика и выставленных счетов-фактур (пункт 4 приложения N 1 к Контракту).

Расчет количества тепловой энергии (Гкал) к Контракту составлен на период с января по май из расчета площади подсобных помещений столовой (135,4 кв.м) и их объема. Стоимость 1 Гкал тепловой энергии Училище определило расчетным путем, и она составила 1545,56 руб.

В помещении столовой установлен прибор учета электрической энергии N А-0851580406734991, тип счетчика ЦЭ-6803В.

В период с января по апрель 2010 года по условиям Контракта Училище обеспечило Общество электрической энергией и теплом и выставило последнему счета-фактуры на общую сумму 70 867 руб. 32 коп., которые ответчик не оплатил.

В ходе рассмотрения спора Училище исключило из цены иска стоимость электрической энергии, израсходованной на освещение зала столовой, не являющегося производственным помещением.

Уклонение Общества от оплаты стоимости тепловой энергии по Договору за 2009 год и неоплата электрический и тепловой энергии по Контракту за 2010 год послужило основанием для обращения Училища в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды согласились с их обоснованностью по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ответчик не оспаривает факт использования в спорный период производственных помещений столовой для хранения и приготовления пищи. Не оспаривает ответчик и факт поставки в эти помещения тепловой и электрической энергии.

Поскольку по условиям Договора и Контракта ответчик обязался за счет собственных средств содержать помещения столовой, оплачивать потребляемую столовой электрическую и тепловую энергию, расходуемую непосредственно на приготовление горячего питания, суды посчитали требования Училища обоснованными по праву.

При этом суды дали правильное толкование условиям Контракта и указали, что понятие "непосредственное приготовление пищи" должно включать в себя не только термическую обработку продуктов питания.

Так, принимая на себя обязательства по организации питания учащихся Общество должно обеспечить своим работникам нормальные условия труда (температуру воздуха и освещенность), условия для хранения и обработки продуктов, надлежащее состояние производственных помещений, в том числе их уборку.

Таким образом, суды правильно посчитали, что Общество, используя в своей предпринимательской деятельности помещения Училища, должно оплатить последнему стоимость энергии, израсходованной на обеспечение процесса приготовления пищи, а не только на термическую обработку продуктов питания.

Выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела, а также условиям Договора и Контракта. При этом ссылка судов на общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении не может быть признана неверной, поскольку между сторонами в спорный период фактически сложились отношения по обеспечению энергией, которая получена и подлежит оплате ответчиком.

Расчет количества поставленной тепловой и электрической энергии суды проверили и признали правильным.

Довод Общества о том, что не все производственные помещения столовой были переданы ему в пользование, является голословным. Общество не могло не знать, что количество тепловой энергии Училище определяло из расчета 135,4 кв.м площади, однако в период использования помещений не обращалось к истцу с просьбой произвести перерасчет площади помещений, либо исключить часть помещений из расчета.

Поскольку ответчик на основании условий Контракта принял на себя обязательство оплачивать электрическую энергию, он мог и должен был предпринять меры для участия в снятии показаний приборов учета и определения ее количества. Доказательств, которые бы свидетельствовали о чинении Училищем препятствий в информировании ответчика о количестве потребленной электрической энергии, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного следует признать, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А05-9688/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Кравченко