Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-6255/11 по делу N А56-88094/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Приморская мебельная фабрика" Переднего Н.А. (доверенность от 01.09.2010 N 10/10), генерального директора Малеева А.В. (протокол от 18.06.2010 N 1/2010),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-88094/2009 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А. и Згурская М.Л.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Невада", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская улица, дом 33, ОГРН 1037843132117 (далее - ООО "Невада"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Приморская мебельная фабрика", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 31 (далее - ЗАО "Приморская мебельная фабрика"), о взыскании 220 507 руб. 09 коп. задолженности по оплате работ по дополнительному соглашению от 27.05.2008 N 1 к договору от 18.03.2008 N 3/08 и 9 016 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.06.2010 (судья Кузнецов М.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2011 решение отменено, в иске отказано. С ООО "Невада" в пользу ЗАО "Приморская мебельная фабрика" взыскано 27 565 руб. расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ООО "Невада" просит отменить постановление от 06.04.2011 и оставить в силе решение от 10.06.2010.

Податель жалобы не согласен с заключением экспертизы; предписание Пожарного надзора Приморского района Санкт-Петербурга не обладает признаком допустимости доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ЗАО "Приморская мебельная фабрика" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Невада" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Приморская мебельная фабрика" (заказчик) и ООО "Невада" (подрядчик) 18.03.2008 заключили договор подряда N 3/08 на выполнение общестроительных работ по реконструкции административной части здания, принадлежащего подрядчику и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 31, литеры А1 - А9, а1 - а5. По условиям договора заказчик обязался принять надлежащий результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена сметным расчетом и составляет 2 234 400 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3 в течение 10 дней с момента подписания указанных форм.

Стороны 27.05.2008 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить общестроительные работы по реконструкции административной части здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Заусадебная улица, дом 31.

Стоимость дополнительных работ определяется сметным расчетом и составляет 2 079 811 руб. 47 коп.

Заказчик обязуется внести авансовый платеж в размере 40% от суммы позиций N 2 и 3 (139 055 руб. 63 коп.) в течение 10 банковских дней после подписания сторонами дополнительного соглашения.

Суды установили, что работы производились в несколько этапов. Работы четвертого этапа (устройство газобетонных стен, штукатурка и покраска наружных стен) приняты заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и КС-3 от 20.03.2009 N 4. Стоимость работ 4-го этапа составила 235 670 руб. 69 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные по четвертому этапу работы заказчиком оплатил не полностью, ООО "Невада" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на статьи 309, 310, 395 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционная инстанция отказала в иске, исходя из того, что у заказчика не возникла обязанность по оплате работ, выполненных с нарушением требований строительных норм и правил.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае отступления от требования к качеству работы обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Спорным договором предусмотрено, что выполненные подрядчиком работы должны быть переданы заказчику в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта. Подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

В связи с тем, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, суд апелляционной инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение государственному учреждению "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта от 04.02.2011 N 4340/12-3 использованные ООО "Невада" при выполнении работ по договору подряда материалы не соответствуют нормативным требованиям и правилам пожарной безопасности; выполненные работы по устройству газобетонных стен, штукатурке и покраске наружных стен, указанные в акте от 20.03.2009 N 4, не соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил.

Эксперт пришел к выводу о том, что причиной возникновения перечисленных дефектов, выявленных по результатам осмотра, является нарушение технологии производства работ по устройству газобетонных стен, штукатурке и покраске наружных стен. Выявленные по результатам осмотра дефекты на момент осмотра носят явный характер, но на момент приемки выполненных работ с учетом примененных материалов, не соответствующих нормативным требованиям, могли носить скрытый характер.

Стоимость работ (работы и материалы) по устранению дефектов, определенных в результате исследования, составляет 266 126 руб. 68 коп.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности по оплате работ на сумму 220 507 руб. 09 коп., поскольку указанные работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены апелляционной инстанцией.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу постановления, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А56-88094/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невада" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева