Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-3455/11 по делу N А56-38914/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман" Волковой С.В. (доверенность от 01.02.2011), директора Лаврова А.П. (протокол общего собрания участников от 10.12.2010), от Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Калядина В.В. (доверенность от 07.07.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2010 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-38914/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман", 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 23; ОГРН 1025203047760 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Северо-Западного Управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 23/6, лит. А (далее - Управление) от 21.06.2010.

Решением суда от 06.10.2010 заявленные требования отклонены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит решение от 06.10.2010 и постановление от 20.01.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для отказа в признании предписания от 21.06.2010 недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит судебные акты по делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Управления обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого Обществом постановления.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 сотрудниками Вытегорского линейного отдела Управления произведен осмотр теплохода "Дунайский-44", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Стандартфрахт" (далее - ООО "Стандартфрахт"), на предмет соблюдения на судне требований безопасности судоходства, жизни и здоровья людей и ущерба водной среде.

По результатам осмотра надзорным органом составлен акт от 21.06.2010 и вынесено предписание, в которых в качестве выявленного нарушения отражено движение судна в отсутствие лоцмана, аттестованного комиссией федерального государственного учреждения "Волго-Балтийское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ГБУ "Волго-Балт"). Кроме того, в названных документах отмечено, что на борту судна присутствовал лоцман I класса Швецов В.А., имеющий лоцманское удостоверение, выданное федеральным государственным учреждением "Волжское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" (далее - ГБУ "Волжское").

В этой связи капитану теплохода "Дунайский-44" Харчёву А.Г. предписано временно приостановить движение судна до прибытия на борт лоцмана I класса, аттестованного комиссией ГБУ "Волго-Балт".

Полагая, что предписание от 21.06.2010 вынесено Управлением при отсутствии к тому правовых оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отклонил заявленные требования, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание соответствует нормам действующего законодательства и вынесено Управлением в пределах предоставленных ему полномочий, по причине чего не может быть признано недействительным.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решение отменил и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апелляционной инстанции, Общество документально не подтвердило наличие у него материально-правового интереса в признании предписания недействительным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемое Обществом предписание вынесено в адрес капитана теплохода "Дунайский-44", судовладельцем которого является ООО "Стандартфрахт".

В силу статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на названного судовладельца возложены обеспечение безопасности судоходства, а также предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение таковой.

Согласно пункту 40 Устава службы на судах Министерства речного флота РСФСР, утвержденного приказом Министерства речного флота РСФСР от 30.03.1982 N 30, доверенным лицом судовладельца, а также единоначальником и руководителем судового экипажа является капитан судна.

Как следует из буквального содержания предписания Управления от 21.06.2010, надзорный орган вынес предписание в адрес капитана судна, признав его нарушившим правила судоходства в части необеспечения на борту теплохода "Дунайский-44" лоцмана I класса, аттестованного комиссией ГБУ "Волго-Балт". Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что лицом, для которого оспариваемый ненормативный акт повлечет юридически значимые последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является судовладелец, поскольку именно ему фактически вменено несоблюдение определенных нормативных правил поведения.

Сведения о том, что оспариваемым предписанием Управление обязало совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения также и Общество, в материалы дела не представлены. То обстоятельство, что входящий в состав экипажа судна лоцман I класса Швецов В.А. состоял в трудовых отношениях с Обществом, действующим на основании заключенного с судовладельцем договора от 09.06.2010 N 7-л на лоцманскую проводку судов в навигацию 2010 года, буквального содержания предписания, выданного в адрес капитана судна "Дунайский-44", не изменяет.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований кассационная инстанция считает правильным. Поскольку нарушений норм материального или процессуального права названным судом допущено не было, суд кассационной инстанции считает необходимым принятое по делу постановление оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Обществу следует возвратить из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А56-38914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волжский лоцман", 603001, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, 23; ОГРН 1025203047760 из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.04.2011 N 37.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева