Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5775/11 по делу N А42-1624/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" Мамугина А.С. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Ревда" Живицы Т.Н. (доверенность от 11.01.2011) и Шевляковой О.Г. (доверенность от 01.06.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2010 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Борисова Г.В., Абакумова И.Д., Шульга Л.А.) по делу N А42-1624/2010,

установил:

Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС", место нахождения: город Мурманск, Домостроительная улица, дом 15, основной государственный регистрационный номер 1025100874677 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис-Ревда", место нахождения: Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, улица Победы, дом 21, ОГРН 1075108000703 (далее - Управляющая компания), о взыскании 52 476 414 руб. 47 коп., в том числе 49 546 927 руб. 42 коп. основного долга по договору о поставке тепловой энергии в горячей воде за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 30.06.2010 и 2 929 487 руб. 05 коп. процентов за пользование денежными средствами в сумме за период с 21.12.2009 по 24.09.2010.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования до 46 810 352 руб. 52 коп., из которых основной долг составил 43 626 927 руб. 42 коп. за периоды с 01.11.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 30.06.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами - 3 183 425 руб. 10 коп. за период с 21.12.2009 по 19.10.2010.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 заявленные Предприятием требования удовлетворены частично. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскано 29 496 847 руб. 17 коп., из которых задолженность составила 27 433 231 руб. 60 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 063 615 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета с Управляющей компании взыскана государственная пошлина в размере 126 027 руб. 02 коп. С Предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение суда первой инстанции изменено. С Управляющей компании в пользу Предприятия взыскана задолженность в сумме 33 307 569 руб. 01 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприятие считает необоснованным вывод судов о правильности расчета ответчика, составленного с применением показаний индивидуальных приборов учета в отсутствие у ответчика общедомовых приборов учета.

В отзыве на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Управляющей компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Управляющей компанией (абонентом) заключен договор от 01.09.2008 N 055Д снабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), согласно которому истец обязался отпускать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался соблюдать договорные величины и условия потребления тепловой энергии, принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора учет отпуска тепловой энергии должен производиться по приборам, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей истца и ответчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936. При установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей расчет за тепловую энергию производится с учетом потерь на участке сети от границы раздела до места установки расчетных приборов.

При отсутствии приборов учета у абонента количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в договоре.

По условиям договора расчетным периодом является календарный месяц, оплата тепловой энергии производится платежными поручениями на основании счета с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии и теплоносителя, расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии; срок окончательного расчета - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец, отпустив ответчику тепловую энергию в горячей воде, выставил за период с 01.11.2009 по 30.06.2010 счета-фактуры на сумму 106 405 988 руб. 55 коп., которые оплачены частично - в сумме 62 779 061 руб. 13 коп.

По мнению истца, ответчиком не оплачены счета-фактуры за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 30.06.2010, задолженность ответчика составляет 43 626 927 руб. 42 коп.

В связи с несвоевременной уплатой указанной задолженности истец в силу статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2009 по 19.10.2010 в сумме 3 183 425 руб. 10 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.09.2008 N 055Д явилось основанием для обращения в суд с иском.

Решением от 26.10.2010 суд удовлетворил иск частично. Взыскивая с ответчика в пользу истца 27 433 231 руб. 60 коп. основной задолженности и 2 063 615 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из правильности расчетов ответчика, учитывающих как норматив потребления, установленный для населения, так и фактический отпуск тепловой энергии (горячее водоснабжение и теплоснабжение) на нежилой фонд за период с 01.11.2009 по 30.06.2010.

Апелляционный суд изменил решение суда от 26.10.2010, указав в постановлении от 22.03.2011, что в апелляционной инстанции ответчик признал свою задолженность за спорный период (с 01.11.2009 по 30.11.2009 и с 01.01.2010 по 30.06.2010) в сумме 31 650 971 руб. 78 коп. Из представленных сторонами расчетов видно, что ответчик неправомерно уменьшил общую нежилую площадь при расчете стоимости отопления нежилых помещений. Проценты за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению (далее - ГВС) Управляющая компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, названные коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что Предприятие в спорный период на основании Договора от 01.07.2008 осуществляло подачу тепловой энергии для отопления и ГВС жилых домов в поселке Ревда Мурманской области, переданных в управление Управляющей компании.

При этом Предприятие рассчитало объем поставленной по Договору тепловой энергии для отопления и ГВС жилых домов, находящихся в управлении ответчика, исходя из пункта 3.2 Договора по приборам учета, установленным на источнике теплоты (теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в Договоре.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на необоснованность расчета Предприятия.

С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в жилых домах в поселке Ревда Мурманской области общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствовали. Следовательно, количество потребленной тепловой энергии на нужды отопления и ГВС в данных домах должно определяться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Ловозерский район от 03.12.2007 N 498 (далее - Постановление N 498) установлены нормативы отопления и нормативы ГВС. При этом нормативы отопления различаются в зависимости от вида многоквартирного дома, а нормативы ГВС подразделяются на нормативы для потребителей в зависимости от конструктивных и технических параметров домов и нормативы "для потребителей с индивидуальными счетчиками".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали правильным расчет объема потребленной тепловой энергии для нужд отопления, представленный ответчиком с учетом нормативов отопления, установленных Постановлением N 498.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете объемов потребления тепловой энергии в горячей воде подлежит применению норматив, установленный Постановлением N 498 "для потребителей с индивидуальными счетчиками".

Как следует из Постановления N 498 и смысла действующего законодательства, норматив "для потребителей с индивидуальными счетчиками" используется при расчетах между управляющими организациями и населением.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.09.2009 N 5290/09, при отсутствии в жилых домах общедомовых приборов учета показания индивидуальных приборов учета не подлежат учету при расчете за поставленный коммунальный ресурс.

Суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о применимости к отношениям сторон установленного Постановлением N 498 норматива "для потребителей с индивидуальными счетчиками", не приняли во внимание, что при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, объем отпущенной тепловой энергии для ГВС рассчитывается ресурсоснабжающей организацией по нормативам, которые установлены Постановлением N 498 для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.

Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам N 307.

Следует также заметить, что в соответствии с пунктом 5 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, при определении нормативов потребления коммунальных услуг учитываются следующие конструктивные и технические параметры жилого дома: в отношении холодного и горячего водоснабжения - этажность, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая); в отношении водоотведения - износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, вид системы теплоснабжения (открытая, закрытая).

Таким образом, наличие индивидуальных приборов учета у некоторых жильцов многоквартирного дома, в котором отсутствует общедомовой прибор учета тепловой энергии, не является показателем, влияющим на объем (количество) потребления коммунальных ресурсов, и не учитывается при определении нормативов потребления ГВС.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что в жилых домах в поселке Ревда Мурманской области, не оснащенных общедомовыми приборами учета тепловой энергии, количество потребленной тепловой энергии для нужд ГВС должно быть определено исходя из предусмотренных Постановлением N 498 нормативов ГВС, установленных для потребителей в зависимости от конструктивных и технических параметров домов, а не исходя из норматива "для потребителей с индивидуальными счетчиками".

С учетом изложенного вывод судов предшествующих инстанций о правильности расчета ответчиком объема поставленной тепловой энергии для ГВС жилых домов, находящихся в управлении ответчика, является необоснованным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов предшествующих инстанций о правильности расчета ответчиком объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, находящимися в жилых домах Управляющей компании.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в находящемся у ответчика в управлении как управляющей компании жилом фонде имеются также нежилые помещения, занимаемые прочими собственниками (арендаторы и т.д.), в том числе юридическими лицами.

Из материалов дела следует, что представленные ответчиком расчеты произведены в отношении нежилого фонда по фактически отпущенным ресурсам в соответствии с данными приборов учета и тепловыми нагрузками согласно заключенным договорам теплоснабжения между ответчиком и прочими потребителями.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о правильности представленного ответчиком расчета объема теплопотребления нежилыми помещениями жилых домов, указав, что на потребителей (собственников, арендаторов) нежилых помещений положения Правил N 307 не распространяются.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод судов ошибочным.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 307 при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются следующим образом:

для горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил;

для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что собственники (арендаторы) нежилых помещений в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, в силу статьи 544 ГК РФ, должны оплачивать полученную тепловую энергию по фактически поставленному объему тепловой энергии. Однако фактический объем тепловой энергии при отсутствии общедомовых приборов учета тепловой энергии должен быть определен в порядке, установленном пунктом 20 Правил N 307.

С учетом изложенного принятые по настоящему делу судебные акты следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить составленный в соответствии с требованиями Правил N 307 расчет количества тепловой энергии исходя из нормативов потребления, утвержденных Постановлением N 498 для потребителей в зависимости от конструктивных и технических параметров домов, оценить довод Управляющей компании о закрытой схеме системы теплоснабжения поселка Ревда с зависимым присоединением системы отопления потребителей посредством подачи ГВС через водонагреватели (бойлеры).

Кроме того, при проверке расчета объемов теплопотребления нежилыми помещениями в жилых домах ответчика суду первой инстанции следует учесть положения пункта 20 Постановления N 307; установить наличие или отсутствие у ответчика задолженности по оплате услуг Предприятия и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А42-1624/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова