Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-6821/11 по делу N А56-3194/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-6821/11 по делу N А56-3194/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "КТВ-Петергоф" Демура Е.А. (доверенность от 14.12.2010),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-3194/2011 (судья Желтянников В.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "КТВ-Петергоф" (ул. Ботаническая, д. 3/4, г. Петродворец, 198504) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (ул. Петергофская, д. 11, г. Петродворец, 198504; далее - Учреждение) 1 041 089 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Санкт-Петербургское унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного использования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (ул. З. Росси, д. 1/3, г. Санкт-Петербург, 191011).

Решением суда первой инстанции от 11.04.2011 иск закрытого акционерного общества "КТВ-Петергоф" удовлетворен.

Не согласившись с решением, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 19.05.2011 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на то, что в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение апелляционного суда от 19.05.2011.

Податель жалобы указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба бы ла направлена в суд первой инстанции, о чем свидетельствуют почтовая квитанция N 00395 и уведомление о вручении.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность определения апелляционного суда от 19.05.2011 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе должны быть указаны наименование арбитражного суда, в который подается апелляционная жалоба, и наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение (пункты 1 и 3 части 2 статьи 260 АПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что апелляционная жалоба должна быть адресована апелляционному суду, а направлена - в суд первой инстанции.

К кассационной жалобе приложены копии апелляционной жалобы, почтового конверта и уведомления о вручении почтового отправления N 00395, из которых усматривается, что апелляционная жалоба была направлена в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Получателем апелляционной жалобы на конверте и в уведомлении значится Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а адрес получателя - Санкт-Петербург, Суворовский пр. 50/52.

Таким образом, из представленных документов следует, что в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ Учреждение направило апелляционную жалобу непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства и применил нормы процессуального права, в связи с чем основания для отмены определения от 19.05.2011 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А56-3194/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова