Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-4764/11 по делу N А56-35884/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Лужский завод "Белкозин" Алексеева О.П. (доверенность от 13.01.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Горшелев В.В.) по делу N А56-35884/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Пищепродукт "Солнечный", 659311, Алтайский край, г. Бийск, ул. Чайковского, д. 4; ОГРН 1052200515993 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский завод "Белкозин", 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Ленинградское шоссе, 137 км; ОГРН 1034701557923 (далее - Завод) о признании расторгнутым договора купли-продажи от 02.03.2009 N 205-П и взыскании 255 973 руб. 73 коп. стоимости поставленного по вышеуказанному договору некачественного товара - колбасной оболочки (белкозина).

Решением суда первой инстанции от 22.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 255 973 руб. 73 коп. стоимости некачественного товара, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 25.03.2011 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт извещения ответчика о поставке некачественного белкозина в сроки, предусмотренные договором, что влечет за собой утрату права требования по взысканию стоимости такого товара.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 02.03.2009 Общество (покупатель) и Завод (продавец) заключили договор купли-продажи N 205-П, по условиям которого продавец обязался на основании заявок Общества отгрузить ему товар, который покупатель обязался принять и оплатить.

В рамках данного договора продавец по накладным от 25.08.2009 N 1165 и от 28.08.2009 N 1178 отгрузил покупателю колбасную оболочку на общую сумму 345 477 руб. 45 коп. Оплата товара произведена полностью.

В процессе производства колбасных изделий Общество обнаружило несоответствие поступившего по спорному договору товара - белкозина на сумму 255 973 руб. 73 коп.

Факт обнаружения неустранимых недостатков в товаре подтвержден актами от 22.09.2009, 09.10.2009, 26.10.2009 и 01.03.2010.

В связи с этим покупатель обратился в Алтайскую Торгово-промышленную палату с целью проведения экспертизы поставленного продавцом товара.

Актом экспертизы от 16.03.2010 N 027-01-00151 названной экспертной организации установлен факт некачественности белкозина, полученного Обществом от Завода в рамках спорного договора.

Письмом от 20.04.2010 покупатель известил продавца об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, поставленного по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Завода, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По положениям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из материалов дела видно и судами установлено, что ответчик в адрес истца поставил товар, в котором обнаружены неустранимые дефекты по качеству белкозина, зафиксированные истцом в вышеуказанных актах.

Непригодность колбасной оболочки также подтверждена актом экспертизы от 16.03.2010, который исследован судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ наряду с другими имеющимися в материалах дела документами и принят в качестве надлежащего доказательства факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы названных актов и проведенной экспертизы.

Как указывалось выше, в случае обнаружения неустранимых недостатков товара (что имеет место в данном случае) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В данном арбитражном деле суды предшествующих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество доказало наличие в товаре неустранимых недостатков (как установлено экспертизой - товар не пригоден для дальнейшего использования).

Поскольку доказательств соответствия качества поставленного Заводом белкозина условиям договора не представлено, суды обоснованно удовлетворили требования покупателя в части взыскания стоимости некачественного товара.

Фактически возражения Завода сводятся только к тому, что Обществом не доказан факт извещения продавца о поступлении некачественного товара и вызова представителя ответчика для составления совместного акта о качестве продукта. Это обстоятельство, по мнению Завода, лишает Общество в соответствии с условиями спорного договора требовать возврата денежной суммы.

Кассационная инстанция не может принять этот аргумент. Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что как при разрешении спора, так и при пересмотре его в апелляционном порядке суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, правильно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Предшествующие судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Общество с момента обнаружения недостатков в качестве полученной колбасной оболочки извещало Завод об этом.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для такой переоценки не имеется. Эти доводы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-35884/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лужский завод "Белкозин" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева