Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2011 г. N Ф07-4377/11 по делу N А56-23992/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Кудина А.Г., Любченко И.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" Манулкина К.А. (доверенность от 21.06.2010 N 7), от Санкт-Петербургской таможни Игониной К.С. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25907),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Лопато И.Б.) по делу N А56-23992/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЭК" (место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская улица, дом 17, основной государственный регистрационный номер: 1057810127704; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными решения Санкт-Петербургской таможни (место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., дом 10, основной государственный регистрационный номер: 1037800003493; далее - Таможня) от 23.03.2010 N 10210000/230310/36 об отмене в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа, решения отдела контроля таможенной стоимости (далее - ОКТС) Таможни от 25.03.2010 N 29-09/2710 в отношении заявленной таможенной стоимости по грузовым таможенным декларациям N 10210180/170409/0010433, N 10210180/260509/0015054 (далее - ГТД); об обязании Таможни возвратить Обществу излишне взысканные таможенные платежи в размере 3 410 902 руб. 71 коп.

Решением суда первой инстанции от 22.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.11.2010, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действия Таможни по корректировке таможенной стоимости товара правомерны. Таможня обоснованно использовала шестой (резервный) метод определения таможенной стоимости товара на основе имеющейся в ее распоряжении ценовой информации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 24.10.2008 N K/S-2008, заключенным с фирмой "Smart Organisation LLP" (Англия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - геодезическое оборудование и принадлежности к нему.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы, предусмотренные приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", в том числе учредительные документы, контракт от 24.10.2008 N K/S-2008 с дополнительными соглашениями, спецификацию, инвойсы от 25.03.2009 N K-1186, от 15.04.2009 N K-1468, платежные и транспортные документы.

Товар в установленные сроки выпущен таможенным органом в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе проверки, проведенной в порядке статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенным органом из торгового представительства Австрии в России получены инвойсы от 13.03.2009 N F222/09/Ri и N F223/09/Ri, от 20.03.2009 N SHP329811, от 24.03.2009 N SHP330080, от 27.03.2009 N SHP330746 и N SHP330794 о ввозе аналогичных товаров на территорию Латвии, представленных таможне Латвии при прибытии товаров на таможенную территорию указанного государства в рамках контрактов, заключенных компаниями "Riegl Laser Measurement Systems GmbH" (Австрия) и "Trimble Europe B.V." (Нидерланды) с обществом с ограниченной ответственностью "Геополигон".

Поскольку сведения о стоимости товаров, которые были отражены в полученных инвойсах, значительно отличались от стоимости товаров, заявленной Обществом, Таможня в порядке ведомственного контроля отменила ранее вынесенное решение Пискаревского таможенного поста о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров (решение от 23.03.2010 N 10210000/230310/36).

Обществу было предложено произвести перерасчет таможенной стоимости или определить таможенную стоимость с использованием другого метода; заявитель отказался от проведения корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость выпущенного товара с использованием "резервного" метода.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости товаров Таможня дополнительно начислила по 2 ГТД таможенные платежи на общую сумму 3 387 898 руб. 24 коп. и выставила Обществу требование от 15.04.2010 N 0195/10/215 об их уплате и инкассовое поручение от 13.05.2010 N 195101.

Не согласившись с решением Таможни от 23.03.2010 N 10210000/230310/36 и решением ОКТС от 25.03.2010 N 29-09/2710, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление Общества, указав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, подтверждены документально и у Общества не возникло обязанности по уплате доначисленных таможенных платежей. При этом Таможня не доказала, что применение ею резервного метода определения таможенной стоимости в данном случае правомерно.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 следует, что основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона N 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе таможенного оформления товара Общество представило таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в 2 ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный Обществом метод определения таможенной стоимости товара. При таможенном оформлении товара все представленные Обществом документы приняты Таможней, товар выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом. Таможня не представила доказательств того, что запрашивала у Общества дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости товара.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода, поскольку ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара по шестому методу, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной Обществом сделки.

Суды дали оценку представленным Таможней инвойсам, полученным из торгового представительства Австрии в России, на товары аналогичные тем, что ввозились Обществом. Судами установлено, что товар, приобретенный обществом с ограниченной ответственностью "Геополигон" у иностранных компаний "Riegl Laser Measurement Systems GmbH" (Австрия) и "Trimble Europe B.V." (Нидерланды), ввозился на территорию Латвии, сведения о ввозе этого товара на таможенную территорию Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Использование в качестве источника ценовой информации инвойсов, признано судами необоснованным, поскольку продавцами товаров являются различные компании, отсутствуют доказательства идентичности условий поставок. Суды первой и апелляционный инстанций посчитали, что таможенный орган не доказал схожесть условий поставок, ссылаясь на контракты, заключенные иностранными компаниями "Riegl Laser Measurement Systems GmbH" и "Trimble Europe B.V." с обществом с ограниченной ответственностью "Геополигон", послуживших основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

В данном случае суды сделали правомерный вывод о том, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара, не доказал недостоверность сведений о стоимости товаров, заявленных декларантом, и обоснованность применения им "резервного метода" определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что у Таможни отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости товара, для выставления Обществу требования об уплате доначисленных платежей в сумме 3 387 898 руб. 24 коп. и их списания.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали незаконными действия Таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного по ГТД товара, удовлетворили заявленные требования и обязали Таможню в соответствии со статьей 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А56-23992/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.Г. Кудин И.С. Любченко