Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-5781/11 по делу N А56-67223/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

при участии от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга Князевой Ю.А. (доверенность от 23.05.2011 N 02 -02/92),

рассмотрев 13.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-67223/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" (ул. Рузовская, д. 16, лит.А, г. Санкт-Петербург, 198013, ОГРН 1023800000322; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (ул. Глинки, д. 8, лит. А, г. Санкт-Петербург, 190068; далее - Управление) от 13.11.2010 N 14 (исх. N 15-18/11-2801).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2011, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Банку в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, Банк правомерно привлечен к ответственности за несообщение информации об открытии транзитного валютного счета, поскольку статьей 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд социального медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) предусмотрена ответственность за несообщение в установленный срок в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии любого счета, в том числе и транзитного.

Кроме того, податель жалобы считает неправомерным возложение на Управление, освобожденное в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины, обязанности по ее уплате.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Банка, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, по факту нарушения Банком законодательства Российской Федерации о страховых взносах Управлением составлен акт от 01.10.2010 N 18 и вынесено решение от 13.11.2010 N 14 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной статьей 49 Закона N 212-ФЗ, в виде взыскания 40 000 руб. штрафа.

Основанием для привлечения к ответственности послужило несвоевременное сообщение Банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии транзитного счета N 40702840012001018340 обществу с ограниченной ответственностью "Петросолод" (счет открыт 25.08.2010; сообщение об открытии счета поступило в Управление 03.09.2010).

Удовлетворяя требования заявителя, суды сделали вывод, что транзитный валютный счет не подпадает под признаки счета, указанные в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, поэтому у Банка отсутствовала обязанность сообщать в Управление об открытии данного счета.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Статьей 49 Закона N 212-ФЗ установлена ответственность в виде взыскания 40 000 руб. штрафа за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ для целей настоящего Закона счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и физических лиц, не признаваемых индивидуальными предпринимателями.

Банки обязаны сообщать об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя на бумажном носителе или в электронной форме в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего нахождения в течение пяти дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета (пункт 1 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

Как правильно указали суды, понятие счета, используемое в Законе N 212-ФЗ, подразумевает наличие договора банковского счета, на основании которого открыт счет в банке, а также возможность зачисления на счет денежных средств, расходования денежных средств со счета.

Согласно пункту 2.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.03.2004 N 111-И "Об обязательной продаже части валютной выручки на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций, в том числе при осуществлении обязательной продажи части валютной выручки, уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

Следовательно, транзитный валютный счет открывается параллельно с текущим валютным счетом, независимо от волеизъявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Поскольку транзитный валютный счет не подпадает под определение счета, приведенное в пункте 6 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, суды сделали правильный вывод об отсутствии у Банка обязанности сообщать в Управление об открытии данного счета.

Вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04.07.2002 N 10335/01.

Нарушения Банком сроков сообщения об открытии текущего валютного счета (к которому был открыт транзитный валютный счет N 40702840012001018340) в ходе проверки не установлено.

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Управления.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил и доводы Управления о незаконном возложении на него обязанности по уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 НК РФ, на которую ссылается податель жалобы, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов стороне, выигравшей спор.

В данном случае судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не об уплате Управлением в бюджет государственной пошлины по делу, а о распределении судебных расходов, понесенных Банком при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положением части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал с Управления как с проигравшей стороны в пользу Банка понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А56-67223/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова