Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5930/11 по делу N А05-11832/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2010 (судья Чурова А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А05-11832/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Дракунов Олег Леонидович, место жительства: город Архангельск, улица Урицкого, дом 51, квартира 108, ОГРНИП 304290116300170 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 33 (далее - Управление), о признании недействительным решения от 16.09.2010 N 07-10/2/13437, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, в части утверждения решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 30.06.2010 N 25-19/726 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в не отмененной по апелляционной жалобе части.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску, место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не применение части второй статьи 45 Конституции Российской Федерации, просит отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение Управления принято с нарушением установленного законом порядка, поскольку, по мнению заявителя, Управление в отношении измененной части решения нижестоящего налогового органа обязано принять новое решение. Кроме того, заявитель ссылается на то, что решение Управления было принято с учетом полученных от Инспекции дополнительных документов (информации), с которыми Предприниматель не был ознакомлен; Управлением при принятии решения нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку Управление отказало в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о присутствии при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы на решение Инспекции, что является нарушением положений подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 45 Конституции Российской Федерации.

В отзыве Управление просит оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Управление ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами предстоящих инстанций на основании материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 07.06.2010 N 25-19/69дсп и принято решение от 30.06.2010 N 25-19/726 о привлечении Дракунова О.Л. к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в части, Предприниматель обратился в Управление с апелляционной жалобой и заявлением, в котором просил разрешить его представителю Артемьевой Н.А. принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения поданной заявителем жалобы Управлением вынесено решение от 16.09.2010 N 07-10/2/13437, которым обжалуемое решение Инспекции изменено в части эпизодов, изложенных в пунктах 3 и 4 решения Управления, отменен пункт 1 резолютивной части о взыскании 50 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов и соответствующую информацию представить налогоплательщику и в Управление в пятидневный срок со дня получения решения. Одновременно Управление утвердило решение Инспекции с учетом внесенных изменений. Заявление Предпринимателя об участии при рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения письмом Управления от 26.08.2010 N 07-10/2/12423.

Полагая решение налогового органа от 16.09.2010 N 07-10/1/13437 неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что, отказывая Предпринимателю в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, которая в соответствии со статьей 140 НК РФ рассматривается вышестоящим налоговым органом.

Судами двух инстанций установлено, что, обращаясь в Управление с апелляционной жалобой, Предприниматель одновременно просил вышестоящий налоговый орган разрешить его представителю принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Письмом от 26.08.2010 N 07-10/2/12423 Управление сообщило заявителю, что его ходатайство об участии представителя при рассмотрении жалобы оставлено без удовлетворения, поскольку регулирующие порядок рассмотрения жалобы вышестоящим органом и принятие решения по ней нормы НК РФ не содержат требования об обязательном личном присутствии налогоплательщика. Предпринимателю разъяснено его право на представление дополнительных письменных пояснений.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Исходя из буквального толкования положений статьи 140 НК РФ у налогового органа отсутствует обязанность привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения его жалобы.

Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 НК РФ, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не установлена.

Положения статьи 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.

Отклонение Управлением заявления Предпринимателя о рассмотрении апелляционной жалобы на решение Инспекции с его участием не свидетельствует о несоблюдении процессуальных гарантий лица при осуществлении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении, которое могло бы повлиять на законность оспариваемого решения.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 N 4292/2010 и определении от 13.05.2011 N ВАС-6001/11.

Таким образом, вывод судов о том, что Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 НК РФ является правомерным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, направленные Предпринимателем в Управление жалоба и дополнения к ней рассмотрены и оценены Управлением, следовательно, оснований считать, что Управление лишило налогоплательщика права на представление дополнительных доводов и доказательств вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган, не имеется.

Кроме того, как правомерно указано судами, указанные обстоятельства не лишают налогоплательщика его права на доступ к правосудию и проверку законности решения Инспекции от 30.06.2010 N 25-19/726 в судебном порядке.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на часть вторую статьи 45 Конституции Российской Федерации также обоснованно отклонена судами.

Как следует из статьи 140 НК РФ, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе: оставить решение нижестоящего налогового органа без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При этом в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменяет решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменяет решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных в него изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения Управления отражено, что обжалуемое решение Инспекции изменено в части эпизодов, изложенных в пунктах 3 и 4 решения Управления, отменен пункт 1 резолютивной части, а Инспекции предписано произвести перерасчет соответствующих сумм налогов, пеней, штрафов. Одновременно Управление утвердило решение Инспекции с учетом внесенных изменений.

Таким образом, решение Управления вынесено в пределах полномочий, предоставленных Управлению положениями статьи 140 НК РФ.

Кроме того, в решении Управление частично согласилось с доводами заявителя, и налоговые обязательства Предпринимателя были уменьшены, а из текста решения следует, что налоговые обязательства налогоплательщика фактически определены.

Довод Предпринимателя о том, что при принятии решения Управлением были использованы дополнительные документы и информация, являлся предметом исследования в ходе рассмотрения дела в судах предшествующих инстанций и не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы, в связи с чем отклоняется судом.

Положениями статей 198 и 201 АПК РФ установлено, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия правового акта, действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указано судами двух инстанций, анализ оспариваемого решения Управления свидетельствует о том, что изменения, внесенные Управлением в решение Инспекции, связаны с уменьшением налоговых обязательств Предпринимателя, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о том, что права и законные интересы Предпринимателя оспариваемым решением Управления не нарушены.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А05-11832/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дракунова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова