Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5582/11 по делу N А56-43823/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Арманд" - Рязанова Н.А. (доверенность от 28.09.2010),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-43823/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Тиара", зарегистрированное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, ОГРН - 1077847020811 (далее - ООО "Тиара") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арманд", зарегистрированному по адресу: город Санкт-Петербург, 14-я линия Васильевского острова, дом 83, литера В, ОГРН - 1037800107509 (далее - ООО "Арманд") о взыскании 2 173 643 руб. 77 коп. задолженности по договору поставки от 10.04.2007 N 11 и 1 149 857 руб. 55 коп. пеней.

Решением от 10.11.2010 суд первой инстанции взыскал с ООО "Арманд" в пользу ООО "Тиара" 2 173 643 руб. 77 коп. основного долга и 500 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арманд", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.11.2010 и постановление от 21.04.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Тиара" в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению подателя жалобы, в ходе рассмотрения дела суды не выяснили, а истец не пояснил, каким тарифным планом пользовались стороны при исполнении договора поставки от 10.04.2007 N 11, а кроме того суды не учли пункт 6.2 договора поставки от 10.04.2007 N 11 и абзац 4 тарифного соглашения, предусматривающие отсрочку платежа. В связи с этим, по мнению ООО "Арманд", у судов двух инстанций отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы также указывает на то, что в нарушение пункта 2 статьи 516 ГК РФ ООО "Тиара" не направляло в адрес ООО "Арманд" требование об оплате товара. При этом истец не представил доказательства нарушения покупателем возложенных на него договором поставки обязательств, в частности просрочки оплаты товара. Изложенное, по мнению ООО "Арманд", свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с абзацем 5 тарифного соглашения и статьей 330 ГК РФ. ООО "Арманд" также обращает внимание на представленные им доказательства (товарные накладные), которые, по его мнению, подтверждают факт отгрузки товара ООО "Тиара" третьим лицам, в сроки, ассортименте и количестве идентичном ассортименту и количеству, отгруженному ООО "Арманд". В связи с этим ответчик считает доказанным то обстоятельство, что товар, указанный в товарных накладных, оформленных в соответствии с договором поставки, истцом ответчику не передавался, а был реализован третьим лицам. В свою очередь, представленные ООО "Тиара" товарные накладные на поставку товара на общую сумму 167 061 руб. 56 коп. ООО "Арманд" считает не соответствующими требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), поскольку они не содержат всех необходимых реквизитов первичного документа (должность, подпись и расшифровку подписи лица, разрешившего отпуск груза, тех же сведений в отношении лица, осуществившего отпуск груза), в связи с чем не могут быть допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащего пакета документов, подтверждающего отгрузку товара ООО "Арманд" (принятых и исполненных заказов покупателя, товаротранспортных накладных специализированной транспортной организации по доставке товаров покупателю, счета-фактуры, надлежаще оформленные товарные накладные), а равно иные доказательства, подтверждающие наличие отношений между ООО "Тиара" и ООО "Арманд" по договору поставки от 10.04.2007 N 11.

В судебном заседании представитель ООО "Арманд" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Тиара" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Тиара" (поставщик) и ООО "Арманд" (покупатель) заключили договор поставки от 10.04.2007 N 11, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность товар в количестве, ассортименте и сроки (периоды), в соответствии с заказом, согласованным с поставщиком, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что термин товар обозначает отдельное ювелирное изделие из драгоценных металлов (золота или серебра), с драгоценными и полудрагоценными камнями или без них, а также изделий из недрагоценных металлов и поделочных камней, определяемое артикулом в спецификации к каждой партии товара. Покупатель представляет и согласует с поставщиком заказы на партии товара в которых определяет с поставщиком порядок, условия поставки, сроки (периоды) поставок, ассортимент и количество товара. Заказ считается принятым, если в течение трех дней после его получения поставщик не сообщит своих возражений по заказу (пункты 2.1 и 2.2 договора). Согласно пункту 4.6 договора, на каждую партию отгружаемого товара поставщик выписывает накладные и счета-фактуры с указанием в них номера договора, даты отгрузки, веса, количества, ассортимента продукции и суммы поставки. Согласно условиям о расчетах (пункты 6.1 и 6.2 договора) покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по ценам, указанным в счетах-фактурах к каждой партии товара. Расчеты за товар производятся в соответствии с тарифным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В тарифном соглашении к договору поставки от 10.04.2007 N 11 стороны согласовали тарифные планы "Оплата по факту" и "Оплата с отсрочкой платежа", а также порядок их исполнения. При этом, тарифное соглашение предусматривает ответственностью покупателя в случае просрочки платежа в виде уплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

ООО "Тиара" в порядке исполнения договора поставки от 10.04.2007 N 11 поставило ООО "Арманд" по товарным накладным ювелирные изделия из драгоценного металла (золота и серебра) на общую сумму 5 638 641 руб. 28 коп. ООО "Арманд" возвратило поставщику товар на сумму 12 012 руб. 28 коп.

ООО "Арманд" оплатило поставленный товар частично, на сумму 3 452 985 руб. 23 коп., задолженность покупателя составила 2 173 643 руб. 77 коп.

Поскольку ООО "Арманд" задолженность по оплате товара не погасило, претензию от 09.06.2010 N 25 не исполнило, то ООО "Тиара" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованный довод ООО "Арманд" о том, что ООО "Тиара" не поставляло в его адрес товар на спорную сумму. В то же время суд признал, что требования истца подтверждаются представленными документами, в связи с чем взыскал с ответчика 2 173 643 руб. 77 коп. долга. В части требования о взыскании пеней, суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал его подлежащим удовлетворению в сумме 500 000 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и оставил апелляционную жалобу ООО "Арманд" без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в подтверждение факта поставки товара и получения его покупателем истец представил подлинные экземпляры товарных накладных, подписанные лицами, принявшими товар и заверенные печатью ООО "Арманд", а также счета-фактуры.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорный товар им не был получен, а оформление товарных накладных не соответствует правилам бухгалтерского учета, суды двух инстанций указали, что представленные истцом товарные накладные составлены в соответствии с унифицированной формой N ТОРГ-12, соответствуют требованиям Закона N 129-ФЗ и содержат все необходимые реквизиты первичного документа.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара на общую сумму 5 638 641 руб. 28 коп., а также доказано наличие у него задолженности в сумме 2 173 643 руб. 77 коп.

ООО "Арманд" в соответствии с частью 1 статьи 65, статьей 161 АПК РФ о фальсификации доказательств не заявляло. В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ "лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий". В данном случае доводы ответчика сводятся к простому отрицанию фактов, в связи с чем были правомерно отклонены судами двух инстанций.

Отклоняется ссылка подателя жалобы на недоказанность факта поставки, поскольку представленными в материалы дела накладными подтверждается реализация этого же товара третьим лицам в розницу, что исключает возможность его получения ответчиком.

Данный довод заявлялся ответчиком в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что часть товара, являвшегося предметом поставки по договору от 10.04.2007 N 11, перечисленного в товарных накладных, представленных в обоснование иска, имеет тот же артикул, что и товар, указанный в накладных, представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы. Вместе с тем, данные накладные не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не являются допустимыми доказательствами по делу.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам дела. В части этих накладных не указана организация, осуществляющая отгрузку, а имеется отметка "склад" или "розница". Все накладные либо не подписаны, либо подписаны лицами, чья подпись не расшифрована, отсутствуют дата и печать; в части накладных ответствует подпись в графе "сдал", а в части указанно ООО "Элан", не имеющее отношения к рассматриваемому спору; кроме того, некоторые накладные являются накладными на покупку товара истцом. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывал, что общая стоимость товара по всем представленным ответчиком накладным составляет 154 548 руб., из которых накладные на сумму 24 355 руб. - это накладные на покупку товара истцом, тогда как задолженность ответчика перед истцом составляет 2 173 643 руб. 77 коп.

Поэтому оценив представленные ответчиком документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд отклонил ссылку ответчика на эту часть представленных им доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку ответчика на неправомерное применение судами положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ. Податель жалобы полагает, что сторонами по договору была согласована оплата товара с отсрочкой платежа.

Из представленного в материалы дела тарифного соглашения к договору поставки от 10.04.2007 N 11 следует, что оплата может осуществляться следующим образом: предварительная оплата, когда покупатель перечисляет на банковский счет поставщика денежные средства и в течение трех банковских дней после поступления денежных средств, поставщик осуществляет отгрузку покупателю. Второй вариант оплаты - это оплата с отсрочкой платежа, когда покупатель производит оплату в течение срока предоставленной отсрочки.

Срок предоставления отсрочки не указан ни в договоре, ни в товарных накладных, поэтому апелляционный суд правомерно признал, что условие об отсрочке не согласовано сторонами, следовательно, товар должен был быть оплачен непосредственно после передачи.

Отсрочка платежа может быть предусмотрена не только договором, но и следовать из существа обязательства (разумный срок, указанный в статье 314 ГК РФ) или из обычно применяемых правил в данной области предпринимательской деятельности (статья 5 ГК РФ). Из материалов дела видно, что ООО "Арманд" регулярно оплачивало поставляемый товар в апреле - мае 2007 года, максимальный срок отсрочки по оплате в этот период составляет 30 дней. Кассационная коллегия считает, что истец в обоснование своей позиции правомерно руководствовался этим сроком. При расчете неустойки истец в качестве начала периода просрочки указал 28.12.2008 (последняя дата поставки - 28.11.2008).

Сторонами согласовано, что при просрочке оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд кассационной инстанции также считает, что размер взысканной неустойки соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене или изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-43823/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

В.В. Дмитриев С.А. Ломакин