Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2011 г. N Ф07-5810/11 по делу N А56-45834/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-5810/11 по делу N А56-45834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Рудницкого Г.М.

при участии от КУГИ Бабаевой В.В. (доверенность от 22.12.2010), от Управления Росреестра Потылицыной Т.Н. (доверенность от 28.02.2011), от КЗРиЗУ Ни Л.В. (доверенность от 11.01.2011), от ООО "Арго" Колб М.В. (доверенность от 01.07.2011), от ООО "Монтаж-Строй" Кондратьева Е.В. (доверенность от 01.03.2011),

рассмотрев 04.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-45834/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - ООО "Монтаж-Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра) о признании незаконными следующих действий: отказа во внесении предоставленных сведений о земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, у дома 23, с кадастровым номером 78:7:3170:1054, в государственный кадастр недвижимости (в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка); отказа в исключении из государственного кадастра недвижимости отметки о том, что "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства"; отказа в направлении в адрес заявителя кадастрового паспорта земельного участка.

Заявитель также просил суд обязать Управление Росреестра устранить допущенные нарушения, а именно: внести сведения о рассматриваемом земельном участке в государственный кадастр недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости отметку о том, что "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства"; направить в адрес заявителя кадастровый паспорт земельного участка в трех экземплярах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗУ) и общество с ограниченной ответственностью "Арго" (далее - ООО "Арго").

Решением суда от 09.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.04.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Монтаж-Строй" просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что суды ошибочно посчитали пропущенным установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок для обращения в суд; суды не учли, что общество обжаловало несколько действий Управления Роснедвижимости; об отказе включить сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости и об отказе исключить из кадастра сведения о том, что граница земельного участка не установлена, ему стало известно только из письма Управления Росреестра от 25.05.2010 N 04469, суды не учли, что оспариваемые письма являются самостоятельными действиями. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат вступившим в законную силу судебным актам по делам NN А56-6835/2008, А56-31255/2006, А56-24367/2004. Податель жалобы указывает, что суды, проанализировав топогеодезический регистр земельного участка, пришли к правильному выводу о том, что натурные землеустроительные работы на земельном участке проводились и в результате них были получены сведения о координатах характерных точек границ участка, но неправильно применили пункт 13 Технических указаний по производству натурных землеустроительных работ и формированию топогеодезического регистра землеустроительного дела, утвержденных приказом КЗРиЗУ от 19.02.1996 N 18 (далее - Технические указания). Необоснованными являются, по мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что спорный земельный участок прошёл регистрацию без проведения работ по межеванию, а также о том, что даже если межевание проводилось надлежащим образом, но сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный кадастр недвижимости не внесены, то необходимо провести уточнение описания местоположения границ земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре); суды не применили подлежащую применению часть 7 статьи 45 Закона о кадастре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Монтаж-Строй" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель КУГИ поддержал доводы подателя жалобы. Представители Управления Росреестра, КЗРиЗУ и ООО "Арго" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее. ООО "Монтаж-Строй" на основании договора аренды от 03.12.2002 N 15-ЗК001153 и договора уступки прав (цессии) от 14.05.2009 N 23н-02 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, у дома 23.

28.04.2010 ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Управление Роснедвижимости с заявлением о предоставлении сведений из государственного кадастра недвижимости в виде кадастрового паспорта упомянутого земельного участка. Управление Роснедвижимости письмом от 05.05.2010 N 03856, ссылаясь на пункт 1 части 12 статьи 45 Закона о кадастре, направило в адрес ООО "Монтаж-Строй" решение от 04.05.2010 N 344 об отказе в выдаче кадастрового паспорта, и приложило кадастровую выписку о земельном участке. В кадастровой выписке от 04.05.2010 N 9602 сделана запись: "сведения о координатах характерных точек границ земельного участка отсутствуют". В разделе "Особые отметки" выписки указано, что "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

ООО "Монтаж-Строй" обратилось в Управление Роснедвижимости с заявлением от 11.05.2010 N 109, в котором сообщило, что при постановке участка на кадастровый учёт в 2002 году проводились землеустроительные работы по закреплению границ участка в натуре (межевание); результатом работ явилось установление координат всех характерных точек границ участка, присвоение этим точкам уникальных номеров. ООО "Монтаж-Строй" просило Управление Роснедвижимости включить в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения о координатах характерных точек границ земельного участка и направить в его адрес кадастровый паспорт земельного участка. Управление Роснедвижимости письмом от 25.05.2010 N 04469 отказало ООО "Монтаж-Строй", ссылаясь на пункты 1 и 2 части 12 статьи 45 Закона о кадастре и отсутствие кадастровых сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а также в связи с пересечением одной из границ земельного участка одной из границ другого земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:43.

ООО "Монтаж-Строй", ссылаясь на часть 7 статьи 45 Закона о кадастре, обратилось в Управление Роснедвижимости с заявлением от 06.07.2010 N 109-02 о включении в ГКН всех сведений о земельном участке, в том числе о координатах характерных точек границ земельного участка, а также об исключении из сведений ГНК из раздела "Особые отметки" текста о том, что "граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства", ООО "Монтаж-Строй" также просило направить ему кадастровый паспорт земельного участка в трех экземплярах. Письмом от 03.08.2010 N 06482 Управление Роснедвижимости отказало ООО "Монтаж-Строй".

ООО "Монтаж-Строй", считая, что оформленные соответствующими письмами от 05.05.2010 N 03856, 25.05.2010 N 04469 и 03.08.2010 N 06482 отказы Управления Роснедвижимости о внесении предоставленных сведений и документов об участке в ГКН, об исключении из ГКН отметки о том, что граница земельного участка не установлена и об отказе в направлении кадастрового паспорта земельного участка являются незаконными и нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что закрытое акционерное общество "Русь-Авто" (далее - ЗАО "Русь-Авто"), являющееся прежним арендатором земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054 и правопредшественником ООО "Монтаж-Строй", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (N А56-24367/2004) с заявлением о признании незаконным действий Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) и Управления Роснедвижимости, в результате которых был аннулирован кадастровый учёт упомянутого земельного участка. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.03.2005 по делу N А56-24367/2004 суд признал недействительным распоряжение КГА от 16.12.2003 N 1012 "Об утверждении границ землепользования" в части утверждения обществу с ограниченной ответственностью "Арсиной" границы земельного участка N 1 площадью 3 748 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. Ж и З, и связанные с указанной частью распоряжения иные пункты; признал незаконными действия КЗРиЗУ по аннулированию кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054 и обязал КЗРиЗУ восстановить присвоенный 20.08.2002 кадастровый номер данному земельному участку.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Арго" обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по другому делу (N А56-31255/2006) с иском к Управлению Роснедвижимости об аннулировании кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054 на том основании, что этот земельный участок налагается на земельные участки с кадастровыми номерами 78:7:3170:43, 78:7:3170:44 и 78:7:3170:45. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.02.2007 по делу N А56-31255/2006 в иске отказано по тем основаниям, что земельный участок с кадастровым номером 78:7:3170:1054 сформирован 20.08.2002, то есть ранее, чем земельные участки с кадастровыми номерами 78:7:3170:43, 78:7:3170:44 и 78:7:3170:45. Суд первой инстанции применил часть 12 статьи 45 Закона о кадастре, сослался на то, что в кадастровой выписке от 14.10.2009 N 14672 в графе 16 листа 1 указано, что граница земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, а на листе 3 выписки указаны примерные границы земельного участка и поворотные точки изображены в виде неокрашенных в черный цвет окружностей, что, по мнению суда, подтверждает, что координаты характерных точек границ земельного участка отсутствуют. Суд указал, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 78:7:3170:1054 поставлен на государственный кадастровый учёт без проведения натурных землеустроительных работ, а указанные ООО "Монтаж-Строй" в письме в качестве координат значения являются шифрами характерных точек границ земельного участка и не содержат сведений о координатах таких точек.

Суд первой инстанции применил часть 2 статьи 16 и часть 3 статьи 20 Закона о кадастре и указал, что представленный ООО "Монтаж-Строй" топографический регистр подтвердил факт проведения натурных землеустроительных работ на земельном участке, однако формирование данного земельного участка осуществлялось в соответствии с пунктом 13 Технических указаний, предусматривающим выполнение землеустроительных работ по сокращенной программе, при формировании земельных участков в соответствии с указанным порядком включение в ГЗК сведений о координатах характерных точек границ земельного участка не требовалось, акт приемки натурных землеустроительных работ районным отделом КЗРиЗУ топографической организации не передавался. Суд пришёл к выводу о том, что полученные в результате проведенных натурных землеустроительных работ сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054 в ГЗК не вносились.

Суд первой инстанции сослался также на то, что ООО "Монтаж-Строй" в орган кадастрового учёта с заявлением о кадастровом учёте изменений объекта недвижимости не обращалось.

Суд первой инстанции счел, что заявителем пропущен срок для обращения в суд. При этом суд первой инстанции, сослался на то, что решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта земельного участка вынесено 04.05.2010, а причины, указанные заявителем в ходатайстве о восстановлении срока, признаны судом необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд, признавая правильным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для подачи заявления, указал, что в данном случае ненормативным актом является решение об отказе в выдаче кадастрового паспорта от 04.05.2010 N 344, а последующие письма Управления Роснедвижимости таковыми не являются и посчитал, что суд первой инстанции правильно исчислил начало срока для подачи заявления в суд с 04.05.2010 и отклонил ходатайство о восстановлении срока.

Суд кассационной инстанции полагает, что сделанные судами выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющегося в деле топографического регистра земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054 правильно установили, что в результате проведенных землеустроительных работ установлены координаты поворотных точек и межевые знаки данного участка. Указанные обстоятельства подтверждаются находящимися в регистре документами: техническим заданием от 03.01.2001, согласно которому выполнены работы по выносу границ земельного участка в натуру методом инструментальной съемки поворотных точек, планом границ земельного участка от 20.08.2002, каталогом координат поворотных точек от 14.01.2002, в котором указаны номера точек, угол поворота, дирекционный угол, расстояние и их координаты согласно системе координат "X" и "Y", актом от 14.01.2002 о сдаче межевых знаков, установленных при отводе земельного участка в натуре, под наблюдение за сохранностью. Однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученные в результате проведенных натурных землеустроительных работ сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный земельный кадастр Санкт-Петербурга не вносились, являются необоснованными. Сделав такой вывод, суды сослались на пункт 13 упомянутых Технических указаний. В соответствии с этой нормой землеустроительные работы при передаче земель в краткосрочную аренду выполняются по сокращенной программе; в этом случае определяются только границы участка путем их координирования; кадастровый план не вычерчивается, а представляется план границ земельного участка; поворотные точки границ земельного участка под отдельно стоящими объектами розничной торговли (киоски, ларьки, павильоны, палатки и др.) определяются линейными промерами от четких контуров на местности, оформляются на формализованном бланке в соответствии с приложением 5. Указанное приложение представляет собой схему границ земельного участка с линейными привязками поворотных точек. Вместе с тем из имеющегося в деле топогеодезического регистра земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054 видно, что вынос границ земельного участка в натуру произведен методом инструментальной съемки поворотных точек, составлен каталог координат поворотных точек, которые определены относительно системы координат "X" и "Y", а не линейными параметрами от чётких контуров на местности, составлена не схема границ земельного участка с линейными привязками поворотных точек, а план границ земельного участка с определением поворотных точек согласно системе координат "X" и "Y". Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт в 2002 году без проведения натурных землеустроительных работ, а в соответствии с упрощенным порядком, установленном пунктом 13 Технических указаний, а также о том, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в государственный земельный кадастр Санкт-Петербурга не вносились, нельзя признать правильными.

Суды сослались на то, что акт приёмки натурных землеустроительных работ районным отделом КЗРиЗУ топогеодезической организации не передавался. При этом суды не указали, исходя из каких доказательств они пришли к такому выводу. Не указали суды и того, на основании каких норм права они пришли к выводу о том, что данный факт влияет на обоснованность отказа органа, осуществляющего кадастровый учёт, внести сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в сведения кадастрового учёта.

Неправомерной является и сделанная судами ссылка на отсутствие в кадастровой выписке о спорном земельном участке сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, а также на наличие в ней записи о том, что границы земельного участка не установлены, поскольку, как следует из заявления ООО "Монтаж-Строй" в арбитражный суд по настоящему делу, именно действия государственных органов, выразившиеся в отказе внести и исключить соответствующие сведения из земельного кадастра, им и оспариваются. Следует отметить, что сделанный судами в начале мотивировочных частей судебных актов вывод о том, что спорный земельный участок прошёл государственный кадастровый учёт без проведения работ по межеванию, противоречит сделанному ими же в дальнейшем выводу о том, что топографический регистр подтвердил факт проведения натурных землеустроительных работ на спорном земельном участке.

Из объяснений представителей КУГИ, КЗРиЗУ и Управления Росреестра, данных в суде кассационной инстанции, следует, что работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:1054 в 2002 году были проведены. Не оспариваются указанные обстоятельства и представителем ООО "Арго", который однако считает, что при межевании этого земельного участка были нарушены интересы ООО "Арго", поскольку его представитель акт межевания не подписывал. Представители КЗРиЗУ и Управления Росреестра, кроме того, пояснили, что внесение сведений о ранее учтённом земельном участке с кадастровым номером 78:7:3170:1054 в сведения земельного кадастра невозможно по той причине, что его границы пересекаются границей другого земельного участка с кадастровым номером 78:7:3170:43.

Необоснованным является и вывод апелляционного суда о том, что необходимо провести уточнение описания местоположения границ земельного участка в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о кадастре. Данный вывод не соответствует указанной норме права и противоречит частям 1 и 7 статьи 45 Закона о кадастре. Часть 2 статьи 16 Закона о кадастре регламентирует порядок постановки на учёт и снятии с учёта объекта недвижимости, а также кадастрового учёта, связанного с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости. Поскольку настоящий спор не касается постановки на учёт, снятия с учёта или учёта изменений характеристик земельного участка, данная норма права к спорным правоотношениям неприменима. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о кадастре государственный кадастровый учёт, осуществленный в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтёнными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтённые объекты недвижимости). Согласно пункту 7 этой же статьи, если сведения и документы о ранее учтённом объекте недвижимости отсутствуют в составе государственного земельного кадастра, данные сведения включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости при обращении заинтересованного лица с соответствующим заявлением в орган кадастрового учёта на основании документов, подтверждающих ранее осуществлённый государственный учёт указанного объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции также считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций, касающиеся пропуска заявителем срока для подачи заявления не соответствуют статье 198 АПК РФ. Как следует из его заявления в арбитражный суд ООО "Монтаж-Строй" оспаривает действия органа кадастрового учёта, выразившиеся в отказе внести сведения о земельном участке в государственный кадастр недвижимости, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения и направить кадастровый паспорт земельного участка, оформленные соответствующими письмами от 05.05.2010, 25.05.2010 и 03.08.2010. Причем после получения первоначального отказа в выдаче кадастрового паспорта земельного участка со ссылкой на отсутствие сведений в кадастре о координатах характерных точек границ земельного участка, ООО "Монтаж-Строй" направило в Управление Роснедвижимости заявление о включении в кадастр соответствующих сведений и выдаче кадастрового паспорта земельного участка. Заявление в арбитражный суд по настоящему делу подано ООО "Монтаж-Строй" 18.08.2010. Таким образом, исчисление начала течения срока, установленного для оспаривания действий Управления Роснедвижимости, с 05.05.2010 нельзя признать правильным, поскольку о нарушении своих прав ООО "Монтаж-Строй" узнало не ранее получения письма от 25.05.2010 об отказе во внесении и исключении сведений из земельного кадастра. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что письма от 25.05.2010 и 03.08.2010 не являются ненормативными актами, является несостоятельной, поскольку в данном случае заявителем в порядке статьи 198 АПК РФ оспариваются действия органа кадастрового учёта.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом доводов всех участвующих в деле лиц; установить, является ли земельный участок с кадастровым номером 78:7:3170:1054 ранее учтённым объектом недвижимости, были ли в результате проведенных в 2002 году землеустроительных работ установлены координаты поворотных точек и межевые знаки земельного участка; предоставило ли ООО "Монтаж-Строй" при обращении в орган кадастрового учёта с заявлением от 06.07.2010 N 109-02 сведения, отсутствующие в составе государственного земельного кадастра, и документы, подтверждающие данные сведения; соответствуют ли оспариваемые действия органа кадастрового учёта требованиям Закона о кадастре и нарушают ли они законные права и интересы заявителя. При новом рассмотрении дела суду следует также установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. После чего суду необходимо дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А56-45834/2010 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий