Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5979/11 по делу N А56-44861/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2012 г. N Ф07-5979/11 по делу N А56-44861/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участи от Федеральной налоговой службы Клетовой А.Н. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-44861/2007 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвонен И.Ю.),

установил

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Мельниченко Валерия Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шураков Дмитрий Андреевич.

Решением суда от 19.08.2009 индивидуальный предприниматель Мельниченко В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.10.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Шураков Д.А.

ФНС России 22.09.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения этих обязанностей.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2010 (судьи Новоселова В.Л., Мирошниченко В.В., Нефедова А.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2011 указанное определение отменено в части отказа в признании ненадлежащим исполнения Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В.; установлено ненадлежащее исполнение Шураковым Д.А. возложенных на него обязанностей по опубликованию сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и по выявлению имущества индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В. В остальной части определение суда первой инстанции от 15.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Шураков Д.А., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, просит постановление от 19.04.2011 в части отмены определения от 15.12.2010 и установления факта ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В. отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.12.2010.

Податель жалобы также указывает, что упомянутое решение было направлено в его адрес с нарушением установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока - только 10.09.2009, получено 14.09.2009, а заявка в газету "Коммерсантъ" направлена уже 16.09.2009, таким образом, требования статьи 128 Закона о банкротстве не были нарушены.

Шураков Д.А. также указывает, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. С учетом того, что Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу ему было отказано в предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированного права на земельный участок в связи с отсутствием такой информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о ненадлежащем исполнении Шураковым Д.А. обязанностей по выявлению имущества должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по заявлению ФНС России о признании ненадлежащим исполнения Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от исполнения этих обязанностей, проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Признавая ненадлежащим исполнение Шураковым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В. в части нарушения срока опубликования сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, апелляционный суд исходил из того, что Шураков Д.А. являлся временным управляющим должника и был уведомлен о проведении 12.08.2009 судебного заседания по делу о банкротстве, так как 13.07.2009 он получил определение об отложении рассмотрения дела ввиду непредставления Шураковым Д.А. сведений по земельному участку должника.

Дополнительные документы представлены Шураковым Д.А. в суд 23.07.2009. Несмотря на то, что он не принимал участия в заседании суда первой инстанции 12.08.2009, где была объявлена резолютивная часть решения о признании индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В. несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и возложении обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего Шуракова Д.А., апелляционный суд пришел к выводу, что Шураков Д.А. не был лишен возможности получить информацию о принятом судебном акте, однако не проявил должной заинтересованности в получении решения от 19.08.2009 и нарушил установленный законом срок для публикации сообщения о банкротстве должника.

Основания для иной оценки установленных апелляционным судом обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Шуракова Д.А. о нарушении судом первой инстанции установленного частью 2 статьи 176 АПК РФ срока изготовления в полном объеме решения, резолютивная часть которого была объявлена 12.08.2009, и установленного частью 1 статьи 177 АПК РФ срока отправки указанного решения не могут быть приняты.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Таким образом, пятидневный срок на изготовление в полном объеме упомянутого решения, резолютивная часть которого была объявлена 12.08.2009, истекает 19.08.2009, а пятидневный срок отправки указанного решения участвующим в деле лицам - 26.08.2009.

С учетом того, что решение в полном объеме было изготовлено 19.08.2009 и согласно отметке канцелярии суда отправлено участвующим в деле лицам 25.08.2009, основания для вывода о нарушении судом первой инстанции установленных частью 2 статьи 176 и частью 1 статьи 177 АПК РФ сроков отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 129 АПК РФ конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Признавая ненадлежащим исполнение Шураковым Д.А. обязанности по выявлению имущества должника, апелляционный суд исходил из того, что еще в период проведения в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения Шуракову Д.А. был известен адрес земельного участка, предоставленного индивидуальному предпринимателю Мельниченко В.В. на праве собственности, однако каких-либо мер по установлению указанного земельного участка и включению его в конкурсную массу Шураков Д.А., являясь конкурсным управляющим должника, не принимал.

При этом апелляционным судом учтено, что конкурсным управляющим должника Северовым А.Г. (который был утвержден определением суда от 15.12.2010 после освобождения Шуракова Д.А. от обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В.) установлено наличие права аренды должника на здание магазина N 5, находящееся по адресу: Ленинградская область, город Выборг Ленинградской области, проспект Победы, дом 27А, а также земельного участка под строительство торгового комплекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные уполномоченным органом в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные Шураковым Д.А. в обоснование своих возражений, исследовав обстоятельства дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Мельниченко В.В., апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Шураковым Д.А. установленной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по выявлению имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам

Приведенный в кассационной жалобе довод Шуракова Д.А. о том, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация и что Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу отказало ему в предоставлении информации о наличии у должника зарегистрированного права на земельный участок в связи с отсутствием такой информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не принимается.

Апелляционный суд правильно указал, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным Федеральным законом.

Таким образом, получение конкурсным управляющим Шураковым Д.А. сведений об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество не освобождает конкурсного управляющего от обязанности принимать другие меры по установлению имущества должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-44861/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Шуракова Дмитрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.А. Кустов И.М. Тарасюк