Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2011 г. N Ф07-3090/10 по делу N А56-25368/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2010 г. N Ф07-3090/2010 по делу N А56-25368/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирейковой Г.Г., Серовой В.К.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области Смирнова И.С. (доверенность от 01.02.2011),

рассмотрев 12.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Подпорожского районного муниципального унитарного предприятия "Райжилкомхоз" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-25368/2007,

установил:

Подпорожское районное муниципальное унитарное предприятие "Райжилкомхоз", место нахождения: 187740, Ленинградская обл., Подпорожский р-н, г. Подпорожье, Свирская ул., д. 16, основной государственный регистрационный номер 1024701614574 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по образованию Администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" о взыскании 4 258 568 руб. 17 коп. задолженности по договорам от 01.01.2000 N 1, 44 и 59 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением суда первой инстанции от 21.09.2007 требования истца удовлетворены.

На основании решения от 21.09.2007 истцу 01.11.2007 выдан исполнительный лист N 488771.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2008 наименование ответчика изменено на Комитет образования администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области".

В связи с этим истцу 11.03.2008 выдан исполнительный лист N 516922.

В связи с опечаткой в наименовании ответчика 18.09.2008 истцу выдан исполнительный лист N 546372.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Аврора" (далее - Компания) 21.01.2009 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене Предприятия на правопреемника - Компанию - на основании договора уступки прав от 16.01.2009, заключенного между Предприятием в лице конкурсного управляющего Алексеева Сергея Анатольевича и Компанией.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - Инспекция) как единственный кредитор Предприятия в рамках дела о банкротстве Предприятия.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2010, в удовлетворении ходатайства о правопреемстве отказано, поскольку Компания не представила доказательств соблюдения положений статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при заключении договора цессии.

Предприятие 23.09.2010 обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 (судья Калинина Л.М.) заявление Предприятия удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 определение от 13.12.2010 отменено, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление 31.03.2011 и оставить в силе определение от 13.12.2010.

Податель жалобы указывает, что Инспекция не представила доказательств, опровергающих его утверждение об утрате исполнительного листа.

Предприятие считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств того, что конкурсный управляющий Предприятия Иванов Сергей Юрьевич не принимал мер для получения подлинника исполнительного листа у отстраненного конкурсного управляющего Предприятия Алексеева С.А. Податель жалобы указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-28528/2005 удовлетворено ходатайство об обязании арбитражного управляющего Алексеева С.А. передать конкурсному управляющему Иванову С.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Предприятия.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа, лишил его возможности получить сумму, присужденную решением суда от 21.09.2007.

Кроме того, податель жалобы указывает, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия конкурсного управляющего, направленные на получение дубликата исполнительного листа, являются разумными и добросовестными, в то время как действия Инспекции, являющейся единственным кредитором Предприятия, по воспрепятствованию в получении указанного документа таковыми не являются.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2006 по делу N А56-28528/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по названному делу Алексеев С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2010 по делу N А56-28528/2005 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Иванов С.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-28528/2005 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Предприятия Иванова С.Ю. об обязании Алексеева С.А. передать ему бухгалтерскую и иную документацию, отчетность, печати, штампы, материальные и иные ценности Предприятия.

Поскольку Алексеев С.А. уклонился от передачи Иванову С.Ю. какой-либо документации должника, которую к тому же Иванов С.Ю. полагал утраченной, Иванов С.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 546372, выданного 18.09.2008 по настоящему делу на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, указав, что факт утраты исполнительного листа по делу им установлен, а доказательств добровольного исполнения решения суда от 21.09.2007 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий Иванов С.Ю. не представил доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, в частности доказательств того, что Алексеев С.А. не передает исполнительный документ в связи с его утратой. Кроме того, заключил суд апелляционной инстанции, в дело не представлены доказательства того, что заявителем предпринимались какие-либо попытки получения у Алексеева С.А. подлинника исполнительного документа. При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Отказывая в выдаче исполнительного листа, апелляционный суд исходил из того, что конкурсный управляющий Предприятия Иванов С.Ю. не представил каких-либо доказательств утраты исполнительного листа и предпринятых взыскателем попыток их поиска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Иванов С.Ю. в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением об обязании прежнего арбитражного управляющего, Алексеева С.А., передать ему документацию Предприятия. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2010 по делу N А56-28528/2005 данное заявление было удовлетворено. Таким образом, конкурсный управляющий Иванов С.Ю. принимал меры для получения исполнительного листа от прежнего арбитражного управляющего.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности Предприятия при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд первой инстанции правомерно исходил из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решение от 21.09.2007, на основании которого был выдан исполнительный лист N 546372, вступило в законную силу 22.10.2007, а заявление о выдаче дубликата исполнительного листа N 546372 подано 23.09.2010, то есть до истечения установленного пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трехлетнего срока для предъявления его к исполнению.

Поскольку срок для предъявления исполнительного листа N 546372 к исполнению пропущен не был, доказательства возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N 546372, а также доказательства добровольного исполнения должником решения от 21.09.2007 в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом того, что взыскателем не был пропущен срок предъявления исполнительного листа N 546372 к исполнению, отказ в удовлетворении заявления Предприятия о выдаче дубликата исполнительного листа лишил его возможности получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 31.03.2011 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 13.12.2010 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А56-25368/2007 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2010 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова В.К. Серова