Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2011 г. N Ф07-5531/11 по делу N А21-6483/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Рябоконь Т.С. (доверенность от 27.12.2010 N ВЕ 2.4/241), от общества с ограниченной ответственностью "Главстроймонтаж" Колобошникова А.Б. (доверенность от 05.04.2011, б/н),

рассмотрев 11.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 (судья Сергеева И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.) по делу N А21-6483/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Главстроймонтаж", место нахождения: 236000, город Калининград, улица Брамса, дом 23, квартира 7, ОГРН 1053902841706 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2010 N 37 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, место нахождения: 236006, город Калининград, улица Дачная, дом 6 (далее - Инспекция), о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество отказалось от требований в части оспаривания вывода Инспекции о завышении убытка за 2008 год в сумме 31 484 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 141 648 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 428 329 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 685 435 руб. 14 коп., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 337 087 руб. 03 коп., а также в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в сумме штрафа 597 025 руб. 60 коп. В части оспаривания решения Инспекции по эпизоду завышения убытка за 2008 год в сумме 31 484 руб. производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части эпизода взаимоотношений заявителя с его контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СнабКомплект" (далее - ООО "СнабКомплект"), просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части и признать решение Инспекции от 27.02.2010 N 37 в этой части недействительным.

Податель жалобы указывает, что судами не принято во внимание, что имеющиеся у Общества первичные документы подтверждают реальность хозяйственных операций, работы по договору с ООО "СнабКомплект" были выполнены, объект введен в эксплуатацию. Налоговым органом не доказано, что Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку Охотников П.С. до настоящего времени числится директором ООО "СнабКомплект". Вывод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, по мнению заявителя, является необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284 и 286 АПК РФ, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.02.2010 N 276. С учетом возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 27.02.2010 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.05.2010 N АФ-11-03/05928 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции от 27.02.2010 оставлено без изменения.

Полагая указанное оспариваемое решение Инспекции неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Как следует из материалов дела, решением от 27.02.2010 N 37 Обществу доначислены налог на прибыль и НДС за 2007-2008 годы в связи с исключением налоговым органом из состава расходов и налоговых вычетов операций по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "СнабКомплект".

Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод Инспекции о неправомерном включении заявителем в 2007-2008 годах в состав расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль, затрат в сумме 18 761 146 руб. 05 коп. по операциям с контрагентом - ООО "СнабКомплект". Налоговый орган посчитал, что представленные налогоплательщиком первичные документы, включая счета-фактуры, не подтверждают заявленные Обществом расходы, поскольку подписаны неустановленным лицом, а следовательно, содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и принятия сумм налога к вычету по НДС.

В рамках налоговой проверки Инспекция установила, что учредителем и руководителем ООО "СнабКомплект" является Охотников П.С. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УНП УВД по Калининградской области, установлено, что Охотников П.С. был зарегистрирован по адресу: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Гвардейское, улица Цветочная, дом 2, квартира 1, снят с регистрационного учета в связи со смертью 31.07.2005, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области от 30.10.2009. Кроме того, указанная фирма-контрагент по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, среднесписочная численность работников в ООО "СнабКомплект" согласно представленным налоговому органу сведениям составила в 2007 году 1 человек и в 2008 году - 1 человек. Реестры сведений по форме 2-НДФЛ за 2007-2008 ООО "СнабКомплект" не представляло, что свидетельствует о том, что заработная плата не выплачивалась.

Общество, оспаривая решения Инспекции в указанной части, исходило из того, что расходы и налоговые вычеты подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентом подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия контрагентов и не установлена обязанность по проверке их добросовестности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества в части эпизода по взаимоотношениям заявителя с ООО "СнабКомплект", который обжалуется в кассационной жалобе ее подателем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статья 169 НК РФ устанавливает требования к оформлению счетов-фактур, служащих основанием для принятия налогоплательщиком предъявленных ему сумм налога к вычету или возмещению.

Так, в пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Пункты 1-3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусматривают, что бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все хозяйственные операции, проводимые организацией; документы подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, как следует из положений глав 21 и 25 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговый вычет и уменьшение полученных им доходов на сумму произведенных расходов непосредственно связано с фактом совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 10 Постановления N 53 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления к вычету НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО - "СнабКомплект" заявитель представил в Инспекцию договоры подряда от 27.07.2007 N 1 и от 01.08.2007 N 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2007 N 1 и от 27.08.2007 N 1, от 30.08.2007 N 1 и от 30.10.2007 N 1; акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2007 N 1, от 27.08.2007 N 1, от 30.08.2007 N 1, от 30.10.2007 N 1; акт на оказание услуг экскаватора от 31.10.2007, товарные накладные и счета-фактуры.

Инспекцией установлено, что все представленные документы от имени ООО "СнабКомплект" подписаны Охотниковым П.С.

Вместе с тем в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УНП УВД по Калининградской области, установлено, что Охотников П.С. снят с регистрационного учета в связи со смертью 31.07.2005, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области от 30.10.2009.

Таким образом, кассационная инстанция считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии выставленных ООО "СнабКомплект" счетов-фактур требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, в силу чего эти счета не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ. Другие первичные документы названного контрагента, подписанные неустановленным лицом, также не могут служить документальным подтверждением затрат, включаемых в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Доказательства того, что выставленные ООО "СнабКомплект" счета-фактуры подписаны иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, в деле отсутствуют.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что указанная фирма-контрагент по адресу, указанному в учредительных документах, не находится, среднесписочная численность работников в ООО "СнабКомплект" согласно представленным налоговому органу сведениям составила в 2007 году - 1 человек, в 2008 году - 1 человек. Реестры сведений по форме 2-НДФЛ за 2007 - 2008 годы ООО "СнабКомплект" не представляло, что свидетельствует о том, что заработная плата не выплачивалась.

Из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности, от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Документы, представленные Обществом в подтверждение спорных хозяйственных операций, подписаны лицом, которого на момент их подписания не было в живых.

Суды правомерно указали, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности (которые предполагают проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий) при выборе контрагента.

Таким образом, представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО "СнабКомплект", не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС. В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания решения Инспекции в оспариваемой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, сделанных ими на основании полного и всестороннего изучения материалов дела, тогда как в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка документов и обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых судами по данному делу судебных актов в оспариваемой налогоплательщиком части, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А21-6483/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстроймонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова